De overheid kan bij wet verbieden, voorlichten, met
belastingen schuiven en aan nudging
doen, bijv. door elektrisch rijden te subsidiëren of door een extra belasting
op vlees te heffen.
In Op1 van 5 januari legt Rutger Bregman het voorstel op tafel om aan een ieder die geprikt wordt (of geprikt is) 50 euro over te maken. Probleem opgelost (wat macro-economisch gezien eigenlijk een sigaar uit eigen doos is). “Al die achterstandswijken lopen uit!”, aldus Bregman. En de kosten daarvan wegen ook nog eens ruimschoots op tegen de schade van een lockdown. De tafel met o.a. de Belg Van Ranst is sceptisch en weinig geïnteresseerd.Wat voor mens- en maatschappijbeeld heeft eigenlijk die Bregman?
Voor deze Bregman is de mens een calculerende burger; iemand die niet voor zijn principes staat,
iemand die geen verantwoordelijkheid voor een ander neemt, iemand die niet voor
rede vatbaar is en iemand die vraagt “what’s in for me”. De mens is met kralen
en spiegeltjes of een bord linzensoep te verleiden.
Zo’n uitspraak als “Al
die achterstandswijken lopen uit!” heeft trouwens ook iets racistisch, want
we weten waar de allochtonen wonen.
Het maatschappijbeeld van Bregman is dat alles een prijs
heeft, want zelfs een daad van medemenselijkheid als “Prikken voor een Ander”
moet worden beloond. Jesse Klaver noemt dat “economisme” en dat bedoelt hij niet positief.
rkh, 07-01-2022
9 opmerkingen:
Het zou mij aangenaam verbazen wanneer in Nederland geen "calculerende burgers" leven. Ik ben benieuwd of er onderzoek is gedaan óf dat zo is, en zo ja, hoeveel. Mocht dat bekend zijn en ook wie dat zijn, dan zou de overheid die lieden kunnen benaderen met een aanbod dat hen aanspreekt, tot heil van het ganse volk.
PJ te N
Stel je hebt de calculerende burger in het vizier.
Je betaalt uit. Zal de niet-calculerende burger dat niet als onrecht ervaren?
Uiteindelijk krijg je een maatschappij waar grootouders van overheidswege worden betaald om op hun kleinkinderen te passen. Betaalde liefde, dat wil je toch niet?
Zou het zo eenvoudig zijn om niet calculerende burgers tot calculerende om te vormen ? Dan zouden in feite alle burgers calculerende burgers zijn ! En ach, misschien is dat ook wel het geval en loopt de eigenlijke scheidslijn tussen have's en have-not's. Immers een have kan zich veroorloven zich niet-calculerend voor te doen.
PJ te N
Als ik het goed heb, kregen in -een niet ver verleden- werkende ouders een subsidie om hun kinderen naar de bewaarschool te sturen. Waarom de oppassende buurvrouw en grootouders dan niet? Met steun van het CDA (!) werd dat gesteund.
Subsidies bevorderen het calculerende instinct van de burgers !
PJ te N
touché.
Voilà! i.p.v. touché
Uit het feit dat subsidies het calculerend instinct activeren, volgt dat burgers dat instinct hebben. Ergo: burgers moeten actie ondernemen om dat instinct te onderdrukken of er niet aan toe te geven. Noemen wij dat soort burgers niet "oppassende burgers"? Een oppassende burger is dus een calculerende burger die zijn instinct heeft onderdrukt en misschien zelfs overwonnen. Maar waarom zou die in een subsidie maatschappij alsnog zwichten ?
PJ te N
Een reactie posten