Een hoofddoek is niet onschuldig en ook een Knevel niet

In de discussie over het al dan niet dragen van een hoofddoek wordt wel –van links tot rechts- naar voren gebracht dat het slechts om een “lapje stof” zou gaan. Een “non-discussie” dus, zoals dat dan heet.

Mijn bewering is echter dat in de huidige context van tweespalt, angst en misverstand een hoofddoek van een moslima een middelvinger richting “het Westen” is en gewild of ongewild legitimiteit geeft aan een praxis die niet de onze is en mag zijn. De bewering hier is dus dat achter een hoofddoek een wereld van betekenissen schuilgaat en dat het dragen daarvan niet onschuldig is. Zoals ook het dragen van een kuklux-clan puntmuts niet onschuldig is of het dragen van een hakenkruis.

In Duitsland werd –halverwege 2008- een meisje uit een Afghaans asielgezin door haar broer vermoord. Ouders en andere familieleden hadden al eerder geprobeerd het Westerse gedrag uit het arme kind te slaan. Tevergeefs*.

Diegene die “nee” zegt tegen de hoofddoek stelt een daad en zegt “nee” tegen dergelijke praktijken. De moslima die zichzelf de doek om doet –ook al is het uit vrije keuze- is schuldig aan de dood van dat meisje en aan onderdrukking van vrouwen. Zelfs een Knevel –die zo’n Halal-meid bij zich aan tafel laat aanschuiven – is niet onschuldig**. Zijn keuze normeert immers en keurt impliciet goed wat fout is.

Wat op zich geen betekenis heeft, kan dus in en door een context politieke betekenis krijgen.


* Een (lagere) rechtbank heeft bepaald dat het hele gezin kan worden uitgezet. De Halsema’s van deze wereld en hun stoottroepen zullen wel weer hun ach en wee laten horen.

** Wat zou er van de homo-emancipatie zijn geworden, als Knevel in de jaren ’70 een leernicht als sidekick zou hebben genomen? Iedereen zou hebben gedacht: “Die Knevel probeert ons wat door de strot te duwen” én een beetje homo zou met afgewend gelaat hebben gekeken.

rkh, 7-9-2008