Op zaterdag 18/10/08 wordt in “Met het oog op Morgen” gesproken over kandidaat-burgemeester Achmed Aboutaleb (alert: geen triple ‘A’) en zijn dubbel paspoort. Frank Vermeulen -commentator bij de NRC- reageert met: “Maar dat is toch het gebbetje van Wilders?!”. Door koppeling aan “Wilders” denkt Vermeulen zijn publiek te plezieren en zijn punt voldoende te hebben gemaakt. Ook door het gebruik van het speelse woord “gebbetje” lijkt hij eerder een discussie over de “dubbele nationaliteit” te willen voorkomen. De commentator van een serieuze krant laat de vorm [“wilders”, “gebbetje” en “?!”] voor de inhoud gaan.
Zo’n man zou toch –op basis van polls- moeten weten dat buiten Wilders en zijn aanhangers heel veel mensen* en ook veel politici, niet gelukkig zijn met het verschijnsel “dubbel paspoort”. Het mag toch een schande heten dat een politiek commentator zijn feiten niet kent.
Een sterke overtuiging ( “De zon schijnt voor iedereen”, “De wereld één dorp”, “global village”)** drukt als het ware simpele feiten weg. Siep Wynia van Elsevier corrigeert, maar Vermeulen antwoordt niet. Dus kennelijk ligt deze “sterke mening” wel erg dicht aan het oppervlak. Maar het zal Vermeulen ongetwijfeld niet beletten bij een volgende sessie toch weer met dezelfde mening te komen.
Een commentator moet de feiten kennen en accepteren of anders weerleggen, maar moet ook zelfstandig kunnen nadenken dus zonder tunnelvisie. Laat ik een simpel probleem uit de praktijk voorleggen. Abou JahJah is terug naar Libanon. Waarom? Omdat in België hem één jaar gevangenis wacht, vanwege opruiing.*** Een simpel voorbeeldje van dat met twee paspoorten het recht niet altijd zijn loop kan hebben.**** Waarom kan Vermeulen zo’n case niet zelf bedenken of opdiepen?
Dus zelfs commentatoren kunnen oreren zonder te weten waar ze het over hebben. Over geleerde onwetendheid gesproken.
* Ik geloof dat De Hond eerder uitkwam op 70% van de bevolking TEGEN een dubbel paspoort.
** De leer van dat een mens meerdere identiteiten heeft en de theorie van de lichte gemeenschappen zijn rationalisaties, uitwerkingen van deze basiskeuze.
*** Na dit te hebben geschreven, zag ik dat Abou JahJah vandaag in hoger beroep is vrijgesproken. Dit feit weerlegt op geen enkele manier mijn betoog.
**** Toen Wilders de dubbele nationaliteit van Albayrak en Aboutaleb aankaartte, werd het bestaan van prof. mr. René de Groot uit Maastricht publiek. Hij had een stuk in de krant geschreven, waardoor hij ’s avonds bij Mieke Verwey in “Met het oog op Morgen” zat. De beste man kon geen problemen bedenken en als die al kwamen dan moest er op dat moment gehandeld worden. Ongetwijfeld is hij –n.a.v. het bezoek bij Verwey- ook nog in Netwerk geweest en bij NOVA. In ieder geval heb ik hem nog gezien in Buitenhof. De man kon alleen maar vergelijkingen tussen rechtstelsels reproduceren. Uit niets bleek dat hij tot zelfstandig denken in staat was. Een vraag als “En wat vindt u er nu zelf van?” was voor onze hooggeleerde te hoog gegrepen.
rkh, 20-10-08
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten