Als kleine jongen was ik eens met moeder op bezoek bij een mevrouw die in de huiskamer van haar boerderij ziek te bed lag. Ik vroeg naar de paarden. Zij antwoordde: “’t geld is op en ’t peerd is dood”. Ze lachte, ik was geschokt.
Later leer je wat figuurlijk is bedoeld, niet letterlijk te nemen*. Uitspraken als “Ik zakte door de grond”, “Ik stond in vuur en vlam”, “De kogel is door de kerk” doen dan niet meer schrikken.
Soms sta je toch nog raar te kijken. Dat kan te maken hebben met cultuurverschillen. Een klein Spaans meisje dat op de schouders van haar vader naar de koning roept: “Ik wil een kind van je”, schokt mij als eenvoudige televisiekijker. En ook heb ik er moeite mee in het Nedermarokkaanse “Ik maak je dood” (volgens Marcouch in Marokkaanse kring een standaarduitdrukking) “hou daar eens mee op” te horen. De drang om bij twijfel zaken letterlijk te nemen, is kennelijk groot.
Bij de algemene politieke beschouwingen kwam Wilders met het voorstel militairen en materieel uit Afghanistan terug te halen en in te zetten voor de grote schoonmaak van Gouda (Marokkanenstad, maar niet bij uitstek). Een krachtig beeld. Voor wie wil horen, is zijn boodschap glashelder: 1. er is een gigantisch probleem, 2. dat ligt er al jaren en daar is tot nu toe weinig tot niets aan gedaan, 3. wel in het buitenland actief zijn tegen de uitwassen van de Islam en de eigen bevolking niet beschermen, dat kan niet en 4. morgen moet het probleem opgelost zijn, dat kan als men maar wil.
Velen zullen Wilders letterlijk hebben genomen en velen daarvan zullen geschokt zijn geweest, afhankelijk van politieke voorkeur en/of wat men zelf wil zien en/of voorstellingsvermogen. Wilders biedt ruimte voor een letterlijke – en een figuurlijke interpretatie. Maar in ieder geval hadden collegae politici het verhaal nooit letterlijk moeten nemen, dat leidt namelijk tot absurde “discussies”: over een F16 boven bussen etc. De boodschap die de rest van de kamer daardoor afgaf was: boodschapper Wilders is het probleem die komt met rare en onmogelijke oplossingen. Het eigenlijke probleem verdween daarmee voor dat moment naar de achtergrond. Hoewel de premier van alle Nederlanders graag anders wilde doen geloven. Balkenende sprak heftige en emotionele woorden: dat Wilders niet het alleenrecht had op problemen en zo. Hij kreeg van de rest van de kamer veel lof voor zijn “moedige optreden”. Bij zoveel bijval is het natuurlijk wel vreemd dat geen van de fractievoorzitters die Wilders waren voorgegaan (Kant, Hamer, Geel) in zijn of haar toespraak had gerept van problemen met Marokkanen in bijv. Gouda**.
* Het is opvallend hoe vaak mensen en niet de minst opgeleiden met nadruk “letterlijk” zeggen, waar ze duidelijk “figuurlijk” bedoelen. “Letterlijk” wordt -denk ik- geassocieerd met “literatuurlijk” d.w.z. met fictie of “figuurlijk” met “figuratief” (figuratieve kunst, realistische kunst).
** Ten eerste zijn onze “gevestigde” politici zo stom om niet zelf de problemen van het land op de agenda te zetten en vervolgens gaan ze de verkeerde discussie voeren door het voorstel van Wilders letterlijk te nemen. Patrick Janssens, SP-a burgemeester van Antwerpen en oud reclameman- heeft een paar jaar geleden van Dewinter de burgemeestersverkiezing “gewonnen” door in Antwerpen o.a. de boerka te verbieden. “Links rijden, rechts inhalen” (copyright rkh). Daar had Filip Dewinter niet van terug.
24-10-2008
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten