De eerste zomergast van Connie Palmen was Cees Nooteboom. Deze gast had zich terdege voorbereid en wilde duidelijk de regisseur zijn van z’n eigen VPRO-avond (24-05-05). Hij vond daarbij Palmen op zijn weg die soms ook wel iets wilde zeggen. Nooteboom meende dat Bacon in een getoond fragment “toeter” was. Palmen kakelde dat Bacon een dronkaard is, dat dat niet erg is en dat dronkaards best leuke mensen zijn. Uit ergernis hield Noteboom zich enkele ogenblikken stil; het was zijn programma en dat mocht niet verstoord worden.
Palmen had zich –volgens de vooraankondiging- een gesprek gedacht, maar kon kennelijk zelf daarin geen partner zijn. Ze was gewoon niet in staat zinvolle vragen te stellen. De vragen die ze wel stelde of de opmerkingen die ze plaatste, waren vaak overbodig, niet terzake of ronduit storend en vaak door hun klefheid gênant. Ik geef hiervan drie voorbeelden. Overigens was naar mijn inschatting een goed gesprek met de “geboren” causeur Nooteboom zeer wel mogelijk, mits in elk geval de tijdsdruk wordt weerstaan.
Nooteboom betreurt de teloorgang van kloosterschool en gymnasium. Gespreksonderwerp zou dus kunnen zijn de (linkse) Politiek en het Bildungs-ideaal. Maar Palmen doet hier niets mee, denkt een toevoeging te kunnen maken door te verwijzen naar de leegloop van kloosters en voort gaat het weer … op weg naar een volgend onderwerp.
In een filmje over vrijheidstrijders ziet Palmen in de één een idealist (Che Guevara) en in de ander een opportunist. Maar, voegt ze er veelbetekenend aan toe, het is wel een opportunist die goed kan dansen, zoals jij, Cees, ook goed kunt dansen. Wat moet Nooteboom en de kijker met deze onzin?
Nooteboom vindt het prachtig dat de gedichten van de vrouwenliefhebber Slauerhof door de Portugese Cristina Branco als fado worden gezongen. Palmen’s reactie: Wie weet Cees wat er allemaal nog met jouw werk gebeurt. Men zou hier nog iets van humor in kunnen zien, maar laten we blij zijn dat het hierbij bleef en dat het niet was van “Cees, jij kan toch ook zo mooi zingen!”.
rkh, 30-07-2005
zondag, juli 31, 2005
zaterdag, juli 09, 2005
Filip Dewinter in “Follow the leader”
In het kader van een experiment heeft jaren geleden Hans Wiegel (VVD) eens een betoog gehouden voor een groep studenten en hield Ed van Thijn (PvdA) -die was het geloof ik- precies hetzelfde betoog voor een groep van gelijke samenstelling. Het zal niet verbazen dat Wiegel “verloor” en dat was dus niet op argumenten!
In eenzelfde onfortuinlijke situatie zat Filip Dewinter van het Vlaams Belang –voorheen Vlaams Blok-, toen die op 5 juli 2005 optrad in het EO-programma “Follow the Leader”: hij kon werkelijk geen goed doen. Lof voor de EO -alhoewel je natuurlijk nooit de precieze motieven zult weten- en lof voor de presentator die Dewinter in elk geval fatsoenlijk liet uitspreken. Een panel van acht personen sprak aan het eind unaniem als zijn mening uit dat Dewinter moreel niet deugt. Hij zou een salon-racist zijn. Hij zou zijn minderwaardigheidscomplex projecteren op anderen. Een roomblank panel-lid wenste zelfs Surinamer te zijn, zo diep was zijn schaamte voor het blanke ras aanwezig in de persoon van Dewinter. De minachting was van de gezichten van de panel-leden af te lezen en je zag als kijker -met dank aan de cameraman- de leden elkaar in hun morele goedheid bevestigen. Lof ook voor Dewinter die helder verwoorde en zijn kalmte en fatsoen wist te bewaren. Dit jury-oordeel staat echter in schril contrast met het oordeel dat spreekt uit het merendeel van de vele berichten achtergelaten op de Website van de EO en stelt dan ook de representativiteit, het oordeelsvermogen en de mentale elasticiteit van het panel ter discussie. Zo schrijft Lammert Popma: “Wat [een] schijnvertoning. Ik heb respect voor de wijze waarop de heer de Winter rustig bleef en op basis van (overigens valide) argumenten bleef antwoorden. Dit mag geen journalistiek heten. Ook het panel was geen doorsnede van de Nederlandse samenleving. Ik vond het één grote, nare en “evangelisch/socialistisch” gekleurde vertoning.” en S.Videler: “Wat een lage duidelijk vooringenomenheid, zowel van de zijde van de E.O. als het z.g. panel. Nimmer zal ik meer de E.O. steunen.”. Maar daar stelt Blonde Schone tegenover: “Nee, Dewinter werd fijn afgemaakt en hoe hij ook probeerde zich in slachtofferrolletje te wentelen, het lukte niet (omdat hij nu eenmaal het vrije woord kreeg en de interviewer enkel vragen stelde).” en Lena: “prachtig interview. die nazi had het woord helemaal alleen en werd enkel vragen gesteld. Dat hij zwaar onderuit ging met blank europa, zijn nazisymboliek , haatpropaganda jegens andere rassen en religies was dan ook te verwachten.”
De stelling kan niet anders zijn dan dat Nederland (en België) tot op het bot is verdeeld, dat zie je ook steeds weer bij het “bashen” van minister Verdonk, waarbij de EO zich overigens niet onbetuigd laat. De media en de min of meer officiële opiniemakers keren zich daarbij vrijwel unaniem tegen Verdonk, maar een groot deel van het volk draagt haar op handen …. en een deel dus absoluut niet. De diepe verdeeldheid van geesten dreigt de “samenleving” te ontwrichten en stuurloos te maken. Er is nog een lange weg te gaan voor een nieuw evenwicht is bereikt, gesteld al dat dit zal lukken. De media zouden het tot hun taak moeten rekenen bij te dragen aan het elkaar verstaan.
Interessant zou zijn geweest wanneer presentator Tijs van den Brink aan Dewinter vragen (indien gewenst in de vorm van dilemma’s) had voorgelegd als: “Zou u criminele antilliaanse jongeren terugsturen naar de Antillen?”, “Bent u van mening dat wetten zonodig moeten worden aangepast om te voorkomen dat vreemdelingen van onze bijv. medische voorzieningen gebruik maken?”, “Bent u van mening dat iemand pas na jaren van inburgering en onder voorwaarden recht heeft op de voorzieningen die Nederland heeft te bieden?”, “Vindt u dat huisvestingsbeleid zonodig ook spreiding inhoudt?”. Na een korte stilte zou dan gezegd moeten worden dat op deze vragen door resp. Guusje ter Horst (PvdA), Wouter Bos (PvdA, 2x) en Jan Marijnissen (SP) met “ja” is geantwoord. De klem was er dan misschien af geweest en was het de presentator en panelleden duidelijk geworden dat Dewinter zinnige en ons al vertrouwde dingen kan zeggen.
Nee, begrijpen van de ander en zichzelf was kennelijk niet het doel van de presentator: “Is het geen discriminatie om een (politiek) vluchteling uit Eritrea niet meteen alle rechten te geven? Creëer je zo geen twee soorten burgers?”. Panelleden (waarschijnlijk inclusief de presentator) kwamen niet toe aan het inzicht in de vooronderstellingen en vooroordelen over zichzelf en de wereld; die denken nog steeds te willen dat alle vluchtelingen onverwijld en onvoorwaardelijk worden toegelaten en uit de vleespotten mee-eten, die denken dat de westerse waarden niet in het geding zijn of verdedigd moeten worden, die denken een samen-leving te kunnen stichten met mensen die ten diepste de westerse mens en westerse maatschappij verachten, die denken dat de omvangrijke immigratiestroom geen gevolg heeft voor de cohesie en onderlinge solidariteit etc.
Een reactie op de Website was: “Vonden jullie het ook een leuk programma? Groetjes, Tijs.” Met een presentator als Tijs van den Brink is de EO -gezien zijn woordgebruik- het calvinisme wel voorbij.
rkh, 9 juli 2005
In eenzelfde onfortuinlijke situatie zat Filip Dewinter van het Vlaams Belang –voorheen Vlaams Blok-, toen die op 5 juli 2005 optrad in het EO-programma “Follow the Leader”: hij kon werkelijk geen goed doen. Lof voor de EO -alhoewel je natuurlijk nooit de precieze motieven zult weten- en lof voor de presentator die Dewinter in elk geval fatsoenlijk liet uitspreken. Een panel van acht personen sprak aan het eind unaniem als zijn mening uit dat Dewinter moreel niet deugt. Hij zou een salon-racist zijn. Hij zou zijn minderwaardigheidscomplex projecteren op anderen. Een roomblank panel-lid wenste zelfs Surinamer te zijn, zo diep was zijn schaamte voor het blanke ras aanwezig in de persoon van Dewinter. De minachting was van de gezichten van de panel-leden af te lezen en je zag als kijker -met dank aan de cameraman- de leden elkaar in hun morele goedheid bevestigen. Lof ook voor Dewinter die helder verwoorde en zijn kalmte en fatsoen wist te bewaren. Dit jury-oordeel staat echter in schril contrast met het oordeel dat spreekt uit het merendeel van de vele berichten achtergelaten op de Website van de EO en stelt dan ook de representativiteit, het oordeelsvermogen en de mentale elasticiteit van het panel ter discussie. Zo schrijft Lammert Popma: “Wat [een] schijnvertoning. Ik heb respect voor de wijze waarop de heer de Winter rustig bleef en op basis van (overigens valide) argumenten bleef antwoorden. Dit mag geen journalistiek heten. Ook het panel was geen doorsnede van de Nederlandse samenleving. Ik vond het één grote, nare en “evangelisch/socialistisch” gekleurde vertoning.” en S.Videler: “Wat een lage duidelijk vooringenomenheid, zowel van de zijde van de E.O. als het z.g. panel. Nimmer zal ik meer de E.O. steunen.”. Maar daar stelt Blonde Schone tegenover: “Nee, Dewinter werd fijn afgemaakt en hoe hij ook probeerde zich in slachtofferrolletje te wentelen, het lukte niet (omdat hij nu eenmaal het vrije woord kreeg en de interviewer enkel vragen stelde).” en Lena: “prachtig interview. die nazi had het woord helemaal alleen en werd enkel vragen gesteld. Dat hij zwaar onderuit ging met blank europa, zijn nazisymboliek , haatpropaganda jegens andere rassen en religies was dan ook te verwachten.”
De stelling kan niet anders zijn dan dat Nederland (en België) tot op het bot is verdeeld, dat zie je ook steeds weer bij het “bashen” van minister Verdonk, waarbij de EO zich overigens niet onbetuigd laat. De media en de min of meer officiële opiniemakers keren zich daarbij vrijwel unaniem tegen Verdonk, maar een groot deel van het volk draagt haar op handen …. en een deel dus absoluut niet. De diepe verdeeldheid van geesten dreigt de “samenleving” te ontwrichten en stuurloos te maken. Er is nog een lange weg te gaan voor een nieuw evenwicht is bereikt, gesteld al dat dit zal lukken. De media zouden het tot hun taak moeten rekenen bij te dragen aan het elkaar verstaan.
Interessant zou zijn geweest wanneer presentator Tijs van den Brink aan Dewinter vragen (indien gewenst in de vorm van dilemma’s) had voorgelegd als: “Zou u criminele antilliaanse jongeren terugsturen naar de Antillen?”, “Bent u van mening dat wetten zonodig moeten worden aangepast om te voorkomen dat vreemdelingen van onze bijv. medische voorzieningen gebruik maken?”, “Bent u van mening dat iemand pas na jaren van inburgering en onder voorwaarden recht heeft op de voorzieningen die Nederland heeft te bieden?”, “Vindt u dat huisvestingsbeleid zonodig ook spreiding inhoudt?”. Na een korte stilte zou dan gezegd moeten worden dat op deze vragen door resp. Guusje ter Horst (PvdA), Wouter Bos (PvdA, 2x) en Jan Marijnissen (SP) met “ja” is geantwoord. De klem was er dan misschien af geweest en was het de presentator en panelleden duidelijk geworden dat Dewinter zinnige en ons al vertrouwde dingen kan zeggen.
Nee, begrijpen van de ander en zichzelf was kennelijk niet het doel van de presentator: “Is het geen discriminatie om een (politiek) vluchteling uit Eritrea niet meteen alle rechten te geven? Creëer je zo geen twee soorten burgers?”. Panelleden (waarschijnlijk inclusief de presentator) kwamen niet toe aan het inzicht in de vooronderstellingen en vooroordelen over zichzelf en de wereld; die denken nog steeds te willen dat alle vluchtelingen onverwijld en onvoorwaardelijk worden toegelaten en uit de vleespotten mee-eten, die denken dat de westerse waarden niet in het geding zijn of verdedigd moeten worden, die denken een samen-leving te kunnen stichten met mensen die ten diepste de westerse mens en westerse maatschappij verachten, die denken dat de omvangrijke immigratiestroom geen gevolg heeft voor de cohesie en onderlinge solidariteit etc.
Een reactie op de Website was: “Vonden jullie het ook een leuk programma? Groetjes, Tijs.” Met een presentator als Tijs van den Brink is de EO -gezien zijn woordgebruik- het calvinisme wel voorbij.
rkh, 9 juli 2005
Toevoeging:
De reactie van DeWinter op de uitzending (filipdewinter.be):
Voor de uitzending weigerden drie van de panelleden Dewinter zelf de hand teschudden. Opmerkelijk was dat na de uitzending het aanwezige studiopubliekDewinter ostentatief kwam feliciteren en zich openlijk distantieerden vanhet panel. De uitzending zelf werd verknipt en gemanipuleerd. Een discussietussen Dewinter en de gesluierde moslima werd niet uitgezonden, allepassages in het interview waar gesproken werd over Vlaamse onafhankelijkheidof de gespannen situatie tussen Vlaanderen en Wallonië werden achterwegegelaten (terwijl de panelleden hier wel op reageren), uitspraken van FilipDewinter over Pim Fortuyn werden eveneens handig weggeknipt... De bedoelingvan de uitzending was duidelijk: Filip Dewinter in een slecht daglichtplaatsen met vooringenomen vragen over nationaal-socialisme en racisme...
Voor de uitzending weigerden drie van de panelleden Dewinter zelf de hand teschudden. Opmerkelijk was dat na de uitzending het aanwezige studiopubliekDewinter ostentatief kwam feliciteren en zich openlijk distantieerden vanhet panel. De uitzending zelf werd verknipt en gemanipuleerd. Een discussietussen Dewinter en de gesluierde moslima werd niet uitgezonden, allepassages in het interview waar gesproken werd over Vlaamse onafhankelijkheidof de gespannen situatie tussen Vlaanderen en Wallonië werden achterwegegelaten (terwijl de panelleden hier wel op reageren), uitspraken van FilipDewinter over Pim Fortuyn werden eveneens handig weggeknipt... De bedoelingvan de uitzending was duidelijk: Filip Dewinter in een slecht daglichtplaatsen met vooringenomen vragen over nationaal-socialisme en racisme...
Abonneren op:
Posts (Atom)
