Beginzin voor een roman:
Hij deed zijn gulp dicht en verliet het pand.
vrijdag, januari 30, 2009
woensdag, januari 28, 2009
Vader en Zoon
De jonge Von der Dunk deed al kwetterend en spetterend zijn beklag:
De jongeren van nu zouden niets meer weten.
Von der Dunk d’Oude een weekje later:
Wie sprak ook al weer van “broeder ezel”?
De jongeren van nu zouden niets meer weten.
Von der Dunk d’Oude een weekje later:
Wie sprak ook al weer van “broeder ezel”?
dinsdag, januari 27, 2009
maandag, januari 26, 2009
Debat met God
Kuitert kwam met “Dat moet van mijn geloof” en eerder Cliteur met “Moreel Esperanto”*. Beide heren willen God en heilige geschriften uit het publieke debat bannen, zoveel is duidelijk. Bij een debat over bijv. embryoselectie of zondagsrust zou een beroep op bijbel of koran niet passen.
Afspraken maken over procedures, ligt voor de hand. Bepaalde argumenten uitsluiten, is ook nog voorstelbaar. Bijv. waar geargumenteerd wordt dat iets wordt gezegd, omdat de spreker man/vrouw/paus/ongehuwd etc. is. Het zal dan veelal om drogredeneringen gaan. Maar een sterke overtuiging uitsluiten, gaat wel ver.
Dat velen de eis tot een debat zonder God of heilige geschriften als redelijk voorkomt, zal te maken hebben met de algehele weerzin tegen godsdienst, het Christendom in het bijzonder. Abstraheren we van de godsdienst en van de bijbehorende ruis dan wordt de stelling algemener, namelijk:
In een publiek debat is geen plaats voor irrationaliteiten en moet in en uit principe alles ter discussie zijn te stellen.
Maar een discussie kan niet eindeloos duren. Uiteindelijk kom je bij een fundamentele keuze die nog wel is toe te lichten, maar niet verder te beargumenteren (wat vaak met elkaar wordt verward) en in die zin irrationeel is. Het beroep op het geweten bij grondige onenigheid is hiervan een mooi voorbeeld. Een taboe gaat nog verder. Daar is zelfs een toelichting niet mogelijk op straffe van opheffing.
Van een publiek debat kan en mag in principe niemand worden uitgesloten. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat participanten bij voorbaat akkoord gaan met het stellen van inhoudelijke grenzen aan een debat. Want wie bepaalt dat homeopathie, bekkeninstabiliteit of de Berlijnse muur een irrationaliteit is of was? Om eens wat andere voorbeelden te nemen. In een publiek debat is iedereen speler en niemand scheidsrechter door geboorte of verdienste. Dat is democratie, die om praktische redenen beslisregels kent en als rechtsstaat oog moet hebben voor andersdenkenden. Ik zou zeggen dat Kuitert en Cliteur aan wensdenken of luchtfietserij doen, waar het om exclusiviteit of uitsluiting gaat.
De eis tot goddeloosheid nodigt ook uit tot oneigenlijke argumentaties om maar niet voor conservatief, achterlijk of fascist te worden gehouden en toch te kunnen bereiken wat men wil. Maar min of meer gedwongen worden tot onoprechtheid is voor niemand goed.
rkh, 20-01- 2009
* Geen van deze boeken heb ik gelezen. Kuitert’s volgende boek zal wel zijn “Ruimte voor God” of zoiets. Zo blijft hij bezig; de sluwe koopman/dominee.
Afspraken maken over procedures, ligt voor de hand. Bepaalde argumenten uitsluiten, is ook nog voorstelbaar. Bijv. waar geargumenteerd wordt dat iets wordt gezegd, omdat de spreker man/vrouw/paus/ongehuwd etc. is. Het zal dan veelal om drogredeneringen gaan. Maar een sterke overtuiging uitsluiten, gaat wel ver.
Dat velen de eis tot een debat zonder God of heilige geschriften als redelijk voorkomt, zal te maken hebben met de algehele weerzin tegen godsdienst, het Christendom in het bijzonder. Abstraheren we van de godsdienst en van de bijbehorende ruis dan wordt de stelling algemener, namelijk:
In een publiek debat is geen plaats voor irrationaliteiten en moet in en uit principe alles ter discussie zijn te stellen.
Maar een discussie kan niet eindeloos duren. Uiteindelijk kom je bij een fundamentele keuze die nog wel is toe te lichten, maar niet verder te beargumenteren (wat vaak met elkaar wordt verward) en in die zin irrationeel is. Het beroep op het geweten bij grondige onenigheid is hiervan een mooi voorbeeld. Een taboe gaat nog verder. Daar is zelfs een toelichting niet mogelijk op straffe van opheffing.
Van een publiek debat kan en mag in principe niemand worden uitgesloten. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat participanten bij voorbaat akkoord gaan met het stellen van inhoudelijke grenzen aan een debat. Want wie bepaalt dat homeopathie, bekkeninstabiliteit of de Berlijnse muur een irrationaliteit is of was? Om eens wat andere voorbeelden te nemen. In een publiek debat is iedereen speler en niemand scheidsrechter door geboorte of verdienste. Dat is democratie, die om praktische redenen beslisregels kent en als rechtsstaat oog moet hebben voor andersdenkenden. Ik zou zeggen dat Kuitert en Cliteur aan wensdenken of luchtfietserij doen, waar het om exclusiviteit of uitsluiting gaat.
De eis tot goddeloosheid nodigt ook uit tot oneigenlijke argumentaties om maar niet voor conservatief, achterlijk of fascist te worden gehouden en toch te kunnen bereiken wat men wil. Maar min of meer gedwongen worden tot onoprechtheid is voor niemand goed.
rkh, 20-01- 2009
* Geen van deze boeken heb ik gelezen. Kuitert’s volgende boek zal wel zijn “Ruimte voor God” of zoiets. Zo blijft hij bezig; de sluwe koopman/dominee.
zondag, januari 25, 2009
Auschwitz, bitte!
Vanuit het Westen kijken we meewarig naar het Midden-Oosten waar van overheidswege demonstraties op touw zouden worden gezet.
Hier ten lande riepen Marokkaanse organisaties op om samen de in de WOII vermoorde Joden, homo’s en zigeuners te herdenken.
Dat was na een gesprek met hun broodheren Balkenende en Van der Laan.
Mij komt het allemaal niet prettig over.
Hier ten lande riepen Marokkaanse organisaties op om samen de in de WOII vermoorde Joden, homo’s en zigeuners te herdenken.
Dat was na een gesprek met hun broodheren Balkenende en Van der Laan.
Mij komt het allemaal niet prettig over.
zaterdag, januari 24, 2009
Hilbrand Westra
Hilbrand Westra is boos en ik begrijp hem.
Hilbrand vindt adoptie maar niets.
Hilbrand spreekt Fries, maar het Koreaans is hij niet machtig.
Hilbrand heet eigenlijk Jung Woon Seok.
What is in a name?
"Niets", dachten kennelijk zijn adoptie-ouders.
Misschien was John Wielklem of Dennis Viagra of Peter Pcstra beter geweest.
Zo verrijk je Nederland tenminste en geef je de persoon toch iets eigens.
Hilbrand vindt adoptie maar niets.
Hilbrand spreekt Fries, maar het Koreaans is hij niet machtig.
Hilbrand heet eigenlijk Jung Woon Seok.
What is in a name?
"Niets", dachten kennelijk zijn adoptie-ouders.
Misschien was John Wielklem of Dennis Viagra of Peter Pcstra beter geweest.
Zo verrijk je Nederland tenminste en geef je de persoon toch iets eigens.
vrijdag, januari 23, 2009
Farid Azarkan, voorzitter SMN: 0.1% in de fout
Je leest dat de Amsterdamse studentenvereniging Al Furqan Okay Pala van Hizb ut-Tahrir (in sommige landen verboden wegens extremisme) heeft uitgenodigd voor een lezing over het Kalifaat als oplossing voor het Gaza-vraagstuk. Islam biedt de oplossing. Tijdens de bijeenkomst mannen en vrouwen gescheiden.
Op de valreep besluit de UvA toch maar geen onderdak te bieden.
Op dezelfde dag lees je, dat op de islamitische universiteit te Rotterdam de Amerikaanse haatprediker Khalid Yasin zijn zegje zal komen doen. Hij meent onder meer dat de VS het aidsvirus in Afrika hebben verspreid.
Op foto’s in de krant zie je wel erg veel hoofddoekjes meelopen in marsen tegen Israël.
Je leest dat stadsdeelvoorzitter Marcouch zich verheugt over de samenvoeging van stadsdelen, omdat dan “een bloeiende moslimgemeenschap met voldoende sociaal kapitaal ontstaat. De moslimminderheid wordt dan een pluspunt.”.
Marcouch heeft moslimbroeder Yusuf al-Qaradawi als geestelijk raadsman. Een tamelijk onfris type dat zelfmoordaanslagen goedkeurt.
Een Rotterdamse opbouwwerker laat via zijn tolk weten dat Marokkaanse jongeren met Palestijnen sympathiseren, omdat ook zij hun eigen wijk als bezet gebied ervaren.
Laten we eindigen met een gedicht van Nec-mettin Erbakan. In 1999 voorgedragen door zijn leerling, de huidige president van Turkije Recep Tayyip Erdogan.
‘Minaretten zijn onze bajonetten, de koepels helmen, de moskeeën onze kazernes en de gelovigen soldaten.’
Goed, dat er mensen zijn die zeggen dat het slechts om kleine aantallen gaat en dat van islamisering geen sprake is.
p.s.: Het zou me niets verbazen als straks de Auschwitz-herdenking wordt verboden, omdat dat maar voor maatschappelijke onrust zorgt. Herdenken doe je toch het hele jaar? En waarom alleen joden? Waarom niet Treblinka? En moeten we het verleden niet eens laten rusten? Kan het niet eens in een andere stad?
rkh, 16-01-2009
Op de valreep besluit de UvA toch maar geen onderdak te bieden.
Op dezelfde dag lees je, dat op de islamitische universiteit te Rotterdam de Amerikaanse haatprediker Khalid Yasin zijn zegje zal komen doen. Hij meent onder meer dat de VS het aidsvirus in Afrika hebben verspreid.
Op foto’s in de krant zie je wel erg veel hoofddoekjes meelopen in marsen tegen Israël.
Je leest dat stadsdeelvoorzitter Marcouch zich verheugt over de samenvoeging van stadsdelen, omdat dan “een bloeiende moslimgemeenschap met voldoende sociaal kapitaal ontstaat. De moslimminderheid wordt dan een pluspunt.”.
Marcouch heeft moslimbroeder Yusuf al-Qaradawi als geestelijk raadsman. Een tamelijk onfris type dat zelfmoordaanslagen goedkeurt.
Een Rotterdamse opbouwwerker laat via zijn tolk weten dat Marokkaanse jongeren met Palestijnen sympathiseren, omdat ook zij hun eigen wijk als bezet gebied ervaren.
Laten we eindigen met een gedicht van Nec-mettin Erbakan. In 1999 voorgedragen door zijn leerling, de huidige president van Turkije Recep Tayyip Erdogan.
‘Minaretten zijn onze bajonetten, de koepels helmen, de moskeeën onze kazernes en de gelovigen soldaten.’
Goed, dat er mensen zijn die zeggen dat het slechts om kleine aantallen gaat en dat van islamisering geen sprake is.
p.s.: Het zou me niets verbazen als straks de Auschwitz-herdenking wordt verboden, omdat dat maar voor maatschappelijke onrust zorgt. Herdenken doe je toch het hele jaar? En waarom alleen joden? Waarom niet Treblinka? En moeten we het verleden niet eens laten rusten? Kan het niet eens in een andere stad?
rkh, 16-01-2009
donderdag, januari 22, 2009
Van zijn voetstuk
De elite wist het kunstwerk te waarderen en sprak de maker lovend toe.
Het volk vond het maar niks.
Naar later bleek, had de schoonmaakster het kunstwerk weggegooid.
Alleen het voetstuk bleef achter.
Dat had kennelijk nog iets ambachtelijks.
Het volk vond het maar niks.
Naar later bleek, had de schoonmaakster het kunstwerk weggegooid.
Alleen het voetstuk bleef achter.
Dat had kennelijk nog iets ambachtelijks.
woensdag, januari 21, 2009
Om te onthouden
Aan het eind van dag was vaak de vraag: “Heb ik nu wel of niet de deur op het nachtslot gedaan?”. De twijfel over de verstandelijke vermogens sloeg toe.
Sinds een vogeltje in mijn brievenbus overnacht, is die vraag verdwenen. Als ik via het matglas zijn contouren zie, roept dat kennelijk een lichte emotie op. Genoeg reïnforcement om dit moment voor een poosje vastgelegd te krijgen.
p.s.: In de deur zit een tweede brievenbus.
Sinds een vogeltje in mijn brievenbus overnacht, is die vraag verdwenen. Als ik via het matglas zijn contouren zie, roept dat kennelijk een lichte emotie op. Genoeg reïnforcement om dit moment voor een poosje vastgelegd te krijgen.
p.s.: In de deur zit een tweede brievenbus.
dinsdag, januari 20, 2009
Hybris
Het getuigt van overmoed om Theophilis, Theodoor of Theodorus te verkorten tot Theo.
Zo laat een normaal mens zich niet aanspreken.
Zo laat een normaal mens zich niet aanspreken.
maandag, januari 19, 2009
zondag, januari 18, 2009
Een Word tegen de Wereld
Idee: Laat de tekstverwerker Word automatisch een paars kringelstreepje zetten onder onwelvoeglijke woorden.
p.s.: Een LeesVoor-button en een “Translate”-button zouden ook welkom zijn.
p.s.: Een LeesVoor-button en een “Translate”-button zouden ook welkom zijn.
zaterdag, januari 17, 2009
De kalkoenen
De tweede kamer commissie “Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken” telt veel leden. Begrijpelijk, want wie wil er niet eens uit? John van Leerdam van de PvdA is ondervoorzitter. (Het is vermakelijk om naar hem te luisteren: met welke ernst die man onzin kan beweren!) Cynthia Ortega is in haar eentje, namens de CU, gewoon lid.
Het is natuurlijk ongepast. Maar ik vraag me wel eens af of je kalkoenen het kerstdiner moet laten meebepalen.
p.s.: Maar over Laetitia Griffith (VVD), ook lid, van mij geen kwaad woord.
Het is natuurlijk ongepast. Maar ik vraag me wel eens af of je kalkoenen het kerstdiner moet laten meebepalen.
p.s.: Maar over Laetitia Griffith (VVD), ook lid, van mij geen kwaad woord.
Rationeel
Rationeel is, dat als het een bedrijf minder gaat dat dan al het personeel salaris inlevert. Maar daar hoor je ze nooit over.
Bij aandeelhouders gaat het wel zo, die bewegen mee met het bedrijf.
Bij aandeelhouders gaat het wel zo, die bewegen mee met het bedrijf.
vrijdag, januari 16, 2009
Borstklopperij
<<“Protestantse christenen in Nederland moeten de durf hebben om het buitenproportionele geweld van Israël aan de kaak te stellen.’’ Dat zegt ICCO-voorzitter Doekle Terpstra.>>, aldus het Nederland Dagblad.
En wie durft er wel? Juist ja, Doekle natuurlijk.
En wie durft er wel? Juist ja, Doekle natuurlijk.
What if
Merkwaardig toch, dat in de tempel van redelijkheid –het parlement- een ALS-DAN argumentatie vaak als een bijna onfatsoenlijke redeneermogelijkheid wordt afgewezen.
donderdag, januari 15, 2009
Leve de solidariteit
Een socialist is iemand die een ander voor zijn solidariteit wil laten betalen.
Maar waarom gedraald met goede werken? Niets of niemand belet de socialist immers om –vanaf nu- al zijn geld aan armoedzaaiers te geven. Veritas simplex.
Maar waarom gedraald met goede werken? Niets of niemand belet de socialist immers om –vanaf nu- al zijn geld aan armoedzaaiers te geven. Veritas simplex.
woensdag, januari 14, 2009
Spagaten
Je vindt dat “de Nederlander”, de Nederlandse identiteit, niet bestaat.
Maar je vindt wel dat Nederlanders bot en direct zijn, dat ze maar één koekje bij de thee aanbieden en dat ze de gordijnen ’s avonds openlaten. Over problemen bij het samengaan van KLM en Air France vanwege culturele verschillen, verbaas je je niet. Over Duitsers, Belgen etc. heb je een duidelijke mening.
Je kunt alleen trots zijn op iets waar je zelf direct aan hebt bijgedragen (aldus bijv. Jan Marijnissen). Dus trots zijn op Nederland en zijn verleden is er per definitie niet bij.
Toch ben je trots op je opa en schaam je je soms voor Nederland.
De indolentie, passiviteit van de Marokkaanse gemeenschap verklaar je uit de lage organisatiegraad; het is niet echt een gemeenschap.
Het verbaast je echter niet, dat bij een anti-Israël demonstratie de Marokkaanse gemeenschap ruim vertegenwoordigd is. Ook een moslim-boycot van Aldi en Lidl is snel georganiseerd.
Hoofdcommissaris Welten heeft geen problemen met het dubbele paspoort (van Aboutaleb).
Tegelijkertijd komt hij met een Site vol met veroordeelde criminelen die nog hun straf moeten uitzitten. Het zijn vooral buitenlandse namen. De criminelen hebben kennelijk een veilig heenkomen gezocht.
Dit alles in één uitzending. P&W zien uiteraard geen ongerijmdheid, noch verband. Dat de koning van Marokko een staatssecretaris van buitenlandse zaken heeft ontslagen vanwege het ontvangen van een Spaans paspoort, wordt niet genoemd, zoals bijna nergens in de Media.
Het is geen publiek geheim, dat de milieufreaks van Groenlinks bij uitstek reizigers zijn en die dus als zodanig behoorlijk bijdragen aan de CO2-uitstoot. Ook weer een spagaat. Maar deze cognitieve dissonantie lossen ze bij Groenlinks op door de aankoop van bomen te promoten. Een positieve actie.
Is de knoet gewenst dan zwaaien ze van Groenlinks met het blauwe vingertje (belastingheffing, copyright rkh). Dit moet de wens om te sturen op gedrag ter wille van hogere Idealen verzoenen met de weerzin tegen beleren en moraliseren (het zwaaien met het opgeheven vingertje).
De vier boven genoemde spagaten blijven echter onverzoend, dat doet domheid of schizofrenie vermoeden.
rkh, 11-01-2009
Maar je vindt wel dat Nederlanders bot en direct zijn, dat ze maar één koekje bij de thee aanbieden en dat ze de gordijnen ’s avonds openlaten. Over problemen bij het samengaan van KLM en Air France vanwege culturele verschillen, verbaas je je niet. Over Duitsers, Belgen etc. heb je een duidelijke mening.
Je kunt alleen trots zijn op iets waar je zelf direct aan hebt bijgedragen (aldus bijv. Jan Marijnissen). Dus trots zijn op Nederland en zijn verleden is er per definitie niet bij.
Toch ben je trots op je opa en schaam je je soms voor Nederland.
De indolentie, passiviteit van de Marokkaanse gemeenschap verklaar je uit de lage organisatiegraad; het is niet echt een gemeenschap.
Het verbaast je echter niet, dat bij een anti-Israël demonstratie de Marokkaanse gemeenschap ruim vertegenwoordigd is. Ook een moslim-boycot van Aldi en Lidl is snel georganiseerd.
Hoofdcommissaris Welten heeft geen problemen met het dubbele paspoort (van Aboutaleb).
Tegelijkertijd komt hij met een Site vol met veroordeelde criminelen die nog hun straf moeten uitzitten. Het zijn vooral buitenlandse namen. De criminelen hebben kennelijk een veilig heenkomen gezocht.
Dit alles in één uitzending. P&W zien uiteraard geen ongerijmdheid, noch verband. Dat de koning van Marokko een staatssecretaris van buitenlandse zaken heeft ontslagen vanwege het ontvangen van een Spaans paspoort, wordt niet genoemd, zoals bijna nergens in de Media.
Het is geen publiek geheim, dat de milieufreaks van Groenlinks bij uitstek reizigers zijn en die dus als zodanig behoorlijk bijdragen aan de CO2-uitstoot. Ook weer een spagaat. Maar deze cognitieve dissonantie lossen ze bij Groenlinks op door de aankoop van bomen te promoten. Een positieve actie.
Is de knoet gewenst dan zwaaien ze van Groenlinks met het blauwe vingertje (belastingheffing, copyright rkh). Dit moet de wens om te sturen op gedrag ter wille van hogere Idealen verzoenen met de weerzin tegen beleren en moraliseren (het zwaaien met het opgeheven vingertje).
De vier boven genoemde spagaten blijven echter onverzoend, dat doet domheid of schizofrenie vermoeden.
rkh, 11-01-2009
dinsdag, januari 13, 2009
Ik bedoel maar
Een Nederlander met ook een Marokkaans paspoort wordt in zijn vakantie in het “moederland” opgepakt en gevangen gezet, omdat hij verkeerde sympathieën zou hebben.
Onder welk rechtssysteem valt zo iemand dan? En wat betekent dit voor de simpele belastingbetaler?
Onder welk rechtssysteem valt zo iemand dan? En wat betekent dit voor de simpele belastingbetaler?
Het kan niet beter
We hebben al zwarte en witte scholen. Zo’n tweedeling is bij bussen moeilijk voor te stellen, dus zul je straks in de grote steden wel (zo niet, nu al) zwarte bussen met chauffeurs van Marokkaanse komaf krijgen en witte ouders die hun eigen en andermans kinderen rijden.
Op verzoek zullen politici schande spreken van zo’n duidelijk vertoon van discriminatie en racisme. Enkele zgn. progressieve ouders zullen hun kinderen offeren in een actie om de bus gemengd te krijgen.
Op verzoek zullen politici schande spreken van zo’n duidelijk vertoon van discriminatie en racisme. Enkele zgn. progressieve ouders zullen hun kinderen offeren in een actie om de bus gemengd te krijgen.
maandag, januari 12, 2009
Obamania
De romantische Idee van de archetypische nobele wilde verklaart deels het succes van Obama.
Van de hysterie heb ik mijzelf verre weten te houden. De berichten over Obama sloeg ik systematisch over. Ik hoor het wel wanneer Obama op water loopt, in welke zin dan ook.
Van de hysterie heb ik mijzelf verre weten te houden. De berichten over Obama sloeg ik systematisch over. Ik hoor het wel wanneer Obama op water loopt, in welke zin dan ook.
Geen Nieuws
Een bericht in de krant dat jongens van Marokkaanse afkomst zich bij een Koek&Zopie tent hebben misdragen, zal niemand verbazen.
Dat zo’n bericht niet in de krant komt, verbaast ook niemand.
Dat zo’n bericht niet in de krant komt, verbaast ook niemand.
zondag, januari 11, 2009
Storm in een glas water
Merkwaardig op z’n minst, dat mensen speciaal naar een praatprogramma bellen om te zeggen dat iets (dubbel paspoort, in het Turkse leger moeten etc.) een NON-issue is.
Geweldig
Wie tegen buitenproportioneel of excessief geweld is, suggereert vóór proportioneel geweld te zijn
Beroep op redelijkheid is een non-argument
We willen graag geloven in de redelijkheid van mensen, want dat maakt de wereld mooier en overzichtelijker. Ex-minister Vogelaar wil(de) in debat gaan met mannen die haar principieel niet de hand schudden. Partijvoorzitter Ploumen wil in discussie met boerkadraagsters; van samen komen we er wel uit. Althans, dat is het plan van de dames. Aboutaleb denkt mensen in een persoonlijk gesprek te kunnen overtuigen van zijn gelijk inzake het dubbele paspoort.
Een (impliciet) beroep op de rede is –net als het klagen over de toon of het melden van een acute aanval van schaamte- een poging jezelf bij het goede en weldenkende deel der natie in te delen en de ander -als de onredelijke- tot zwijgen te brengen. Een speler die ook even scheidsrechter wordt; iemand die even buiten en boven het gesprek gaat staan.
Vergeten wordt dat met betrekking tot vele problemen er niet één waarheid is, dat iedereen zijn eigen referentiekader heeft, bepaald door opvoeding, karakter, intelligentie, cultuur, ervaring, peers. Neem de alternatieve geneeskunst, het homohuwelijk, Gaza, het bijzonder onderwijs. Waarom zou het éne standpunt redelijk zijn en het tegenovergestelde onredelijk?
Wie een beroep doet op redelijkheid, meent het gelijk al bij voorbaat aan zijn kant te hebben.
rkh, 06-01-2009
Een (impliciet) beroep op de rede is –net als het klagen over de toon of het melden van een acute aanval van schaamte- een poging jezelf bij het goede en weldenkende deel der natie in te delen en de ander -als de onredelijke- tot zwijgen te brengen. Een speler die ook even scheidsrechter wordt; iemand die even buiten en boven het gesprek gaat staan.
Vergeten wordt dat met betrekking tot vele problemen er niet één waarheid is, dat iedereen zijn eigen referentiekader heeft, bepaald door opvoeding, karakter, intelligentie, cultuur, ervaring, peers. Neem de alternatieve geneeskunst, het homohuwelijk, Gaza, het bijzonder onderwijs. Waarom zou het éne standpunt redelijk zijn en het tegenovergestelde onredelijk?
Wie een beroep doet op redelijkheid, meent het gelijk al bij voorbaat aan zijn kant te hebben.
rkh, 06-01-2009
zaterdag, januari 10, 2009
Allah Akbar
Wanneer het “Allah Akbar” in Hollandse straten klinkt, dan moet toch iemand iets verkeerds hebben gedaan.
vrijdag, januari 09, 2009
donderdag, januari 08, 2009
Nut & noodzaak achterkamer
Bij de verdediging van een standpunt worden feiten, vermoedens, waarschijnlijkheden gesubsumeerd onder algemenere oordelen of worden algemene oordelen geconcretiseerd (geïnstancieerd)* . Elementen in de argumentatie kunnen op zich weer ter discussie worden gesteld, zoals definities, wegingen, feiten. Steeds kun je verbreden of een laag dieper. In principe dus een gebed zonder einde tot dat taboes of gemeenschappelijke waarden en normen vaste grond bieden.
In een “geciviliseerde” samenleving is het duel** vervangen door regels als bijv. “de helft plus één”. Beslisregels moeten een eind maken aan discussies over controversiële onderwerpen. Fatsoensregels en regels van de logica volstaan niet.
Je zou zeggen dat elke beslissing –ook een controversiële- moet zijn uit te leggen; we zijn toch allemaal rationele wezens en toch allemaal vóór transparantie. Maar wordt uitleg gegeven dan kan zich weer een eindeloze discussie openen over gekozen definities, gemaakte aannames, interpretaties en afwegingen. De transparantie-claim vooronderstelt dat rationele, weldenkende mensen uiteindelijk tot één waarheid komen en dat zij zich daar dan bij neer zullen leggen. De roep om transparantie miskent dat standpunten kunnen verschillen, vanwege cultuur, geschiedenis, belangen, emoties, vooroordelen, toeval.
Sterker nog: het is een misverstand te menen dat mensen volledig de eigen motivatie kennen. Blaise Pascal: « Le coeur a ses raisons, que la raison ne connaît point ». Volledige transparantie is ook theoretisch onmogelijk, omdat rationaliteit –in de zin van steeds consistent en logisch verantwoord doorvragen- uiteindelijk uitkomt bij per definitie irrationele keuzes, want niet verder beargumenteerd.
Niet voor niets is er “het geheim van de raadkamer”*** en hebben sommige ministers discretionaire bevoegdheid.
“Dit is mijn beslissing en daar moet u het mee doen.”****
rkh, 06-01-2009
* Wouter Bos heeft vaak de redenering: “Iedereen zag het verkeerd, dus ik ook”. (Waarmee hij toegeeft en tegelijkertijd relativeert.)
** Het duel zal ook wel zo zijn eigen vuistregels kennen.
*** Over het overleg tussen de rechters onderling wordt niets naar buiten gebracht.
**** Aldus de rijdende rechter.
In een “geciviliseerde” samenleving is het duel** vervangen door regels als bijv. “de helft plus één”. Beslisregels moeten een eind maken aan discussies over controversiële onderwerpen. Fatsoensregels en regels van de logica volstaan niet.
Je zou zeggen dat elke beslissing –ook een controversiële- moet zijn uit te leggen; we zijn toch allemaal rationele wezens en toch allemaal vóór transparantie. Maar wordt uitleg gegeven dan kan zich weer een eindeloze discussie openen over gekozen definities, gemaakte aannames, interpretaties en afwegingen. De transparantie-claim vooronderstelt dat rationele, weldenkende mensen uiteindelijk tot één waarheid komen en dat zij zich daar dan bij neer zullen leggen. De roep om transparantie miskent dat standpunten kunnen verschillen, vanwege cultuur, geschiedenis, belangen, emoties, vooroordelen, toeval.
Sterker nog: het is een misverstand te menen dat mensen volledig de eigen motivatie kennen. Blaise Pascal: « Le coeur a ses raisons, que la raison ne connaît point ». Volledige transparantie is ook theoretisch onmogelijk, omdat rationaliteit –in de zin van steeds consistent en logisch verantwoord doorvragen- uiteindelijk uitkomt bij per definitie irrationele keuzes, want niet verder beargumenteerd.
Niet voor niets is er “het geheim van de raadkamer”*** en hebben sommige ministers discretionaire bevoegdheid.
“Dit is mijn beslissing en daar moet u het mee doen.”****
rkh, 06-01-2009
* Wouter Bos heeft vaak de redenering: “Iedereen zag het verkeerd, dus ik ook”. (Waarmee hij toegeeft en tegelijkertijd relativeert.)
** Het duel zal ook wel zo zijn eigen vuistregels kennen.
*** Over het overleg tussen de rechters onderling wordt niets naar buiten gebracht.
**** Aldus de rijdende rechter.
woensdag, januari 07, 2009
dinsdag, januari 06, 2009
Sapere aude: De armen worden alleen maar rijker!
Durf te denken. Kijk om je heen. Geloof je eigen ogen. Weersta de praatjes.
Wie boven de vijftig is, kan toch -op grond van eigen waarneming- alleen maar het volgende concluderen: “De armen worden rijker en de rijken worden armer”.
Wie boven de vijftig is, kan toch -op grond van eigen waarneming- alleen maar het volgende concluderen: “De armen worden rijker en de rijken worden armer”.
zondag, januari 04, 2009
Het goede Heertje
Toen Raoul Heertje zei dat hij cabaretier is, toen pas werd er gelachen.
Heertje is bekend van de Comedy Train, van "Dit was het Nieuws!" en bekend als zoon van.
Heertje is bekend van de Comedy Train, van "Dit was het Nieuws!" en bekend als zoon van.
Abonneren op:
Posts (Atom)
