Zelf problemen maken: het dubbele paspoort

Wie -onder het mom van gelijkheid en ander fraais- dubbele paspoorten invoert, creëert daarmee zelf ongelijkheid. Je krijgt immers twee soorten burgers: zij die alleen de Nederlandse nationaliteit hebben en zij die daarnaast nog één of meer andere nationaliteiten bezitten. Dat is vragen om problemen en die zijn er dan ook.

Ik kan zeggen wat ik wil over bijv. de Armeense genocide, Atatürk of Erdogan. Een Turkse Nederlander niet, die kan op vakantie in Turkije (of een ander land met uitleveringsverdrag met Turkije) voor zijn mening worden opgepakt.

Ik kan bij mijn adoptie-ouders blijven wonen. Een Turks Nederlands kind kan door Turkije worden opgeëist, althans zo lijkt het.

Ik word in het gevang gezet voor een misdaad hier gepleegd en zo nodig en zo mogelijk via een uitleveringsverdrag teruggehaald. Een Saban Baran niet, die zit als vrij man in Turkije ondanks dat hem een gevangenisstraf van 7 jaar en 9 maanden is opgelegd. Turkije levert geen burgers uit.

Een Nederlandse Turk kan in Turkije eigendom verwerven. Ik niet.

Een Nederlandse Turk moet in het Turkse leger*. Ik niet.

Een Nederlandse Turk kan stemmen voor het Turkse parlement. Ik niet.

Het is bon ton om te zeggen dat nationaliteit los staat van loyaliteit. Maar het is de vraag of bijv. Turkse Nederlanders dat zelf geloven. Ik denk dat kiezers de Bijbelse waarheid van "Gij zult geen twee Heren dienen" beter begrijpen dan politici. De meeste kiezers waren en zijn tegen  het dubbele paspoort.

* 1. Vogelaar vond dat als minister prachtig: "dan kunnen ze iets terug doen voor het land". 2. Een Nederlander mag niet in vreemde krijgsdienst treden. Men gedoogt en lapt de eigen grondwet aan zijn laars.

rkh, 25-02-2013

De paus van de zwartkijkers

"Nederland is er al uit: Het wordt die Afrikaan" is de titel van een stuk van Vaticaanwatcher Stijn Fens (Trouw, 15/2). Waarom kiest Nederland voor de zwarte Ghanees Peter Turkson?

"Waarom" vraagt naar argumentatie. Maar er is hier helemaal niet sprake van een afgewogen oordeel. Zou men het homo-standpunt van Turkson kennen, men zou minder enthousiast zijn.

De vraag had dan ook net zo goed of zelfs beter kunnen luiden: Waarom niet gekozen voor één van de andere kandidaten? Overigens geldt ook hier, dat we niets van hen weten.

De keus voor zwart is negatief. Vernieuwen, progressiviteit is op zich goed -zo is de gedachte- en daarom moet gebroken worden met traditie, met het verleden. De keus voor zwart symboliseert deze behoefte aan change. Ten tweede worden we gedreven door zelfhaat. Het "Weg met ons!" is een kapstok waarover een verhaal kan worden gehangen.

Zo'n "eigen" mening is dus fact-free en gratuit, en om dat te verbergen wordt gerationaliseerd. Men zal zeggen, dat Afrika aan de beurt is of dat de Europese achterban van de paus slinkt en relatief klein is. Onzin allemaal. Je zegt toch ook niet dat de Nobelprijs voor medicijnen nu eindelijk eens naar Afrika moet. Het is denken in groepen en niet in individuen. Het is eigenlijk racisme.

rkh, 21-02-2013 

ONS tegen IK

De PvdA wil van IK naar ONS. Deze kleutertaal was en is in alle media te horen en te lezen. De formulering wordt kennelijk gedachteloos overgenomen, want onzin. "Van IK naar ONS" is even onzinnig als "Van MIJ naar WIJ".

Tegenover Ik staat WE of WIJ, niet ONS. WE valt sowieso af, vanwege gebrek aan retorische uitstraling. WIJ is -in tegenstelling tot WE- exclusief. WIJ (bijv. in "Wij, Nederlanders ....") sluit uit en dat moeten "we" niet willen. Zo ongeveer zal de redenering zijn, als je er tenminste vanuit gaat dat de denktank van de PvdA uit verstandige mensen bestaat. En met als slotconclusie: Niet WE, niet WIJ, dus ons. Wat (niet dit, dus dat) op zich ook al weer onzin is.

Dat 'iedereen' (behalve ik dus) zo gemakkelijk een onzinnige formulering overneemt, laat zien dat we al in het ONS-tijdperk leven.

Individualisme in denken, voelen, willen is en blijft een mythe.

rkh, 20-02-2013

The survival of the fittest

Wie zijn die "fittests"? Dat zijn de overlevers.

Wie zijn de overlevers? Dat zijn de "fittests".

Onder de bekende formulering zit dus een cirkelredenering.

Dat geldt niet voor:  "Dat de beste moge winnen!".

Ik hoorde eens een collega zeggen: "De besten vertrekken!" (om even later zelf te vertrekken). Daar zit ook weer circulariteit in.

rkh, 20-02-2013