G500 is stemvee

Sywert van Lienden wil de agenda van de VVD, PvdA en CDA bepalen. Hij is van plan samen met 499 ad hoc leden de respectievelijke partijvergaderingen af te gaan. Dat is allemaal binnen de regels. Maar gevolg zal zijn dat het reglement wordt aangepast, want geen partij is natuurlijk gediend van een overval. Op de keper beschouwd, gebruikt hij de democratie om de democratie om zeep te helpen. Hij wil immers -puur met de macht van het getal- de stem van gewone leden overrulen.

In de jaren '70 had je Betaald Antwoord. Mensen kochten bijv. een aandeel Shell en gebruikte hun spreektijd om aandacht te vragen voor apartheid. Dat was een appèl en geen overval.

In 2001 werden plotseling veel Surinamers lid van de PvdA. Dat was een couppoging van Wesley Amzand die ontevreden was over zijn plaats op de kandidatenlijst voor de wijkraad van de Bijlmer. Bijna was voor €200 het "burgermeesterschap" van Zuid-Oost gekocht, aldus Ruud Koole (Mensenwerk, p. 95). Hadden ze het wat slimmer aangepakt dan was het reglementair gelukt.

Was Sywert zwart dan was hij door de media afgeserveerd. Nu overheerst vertedering, want hij is jong en wit. Dat scheelt. En daarbij komt dat de middenpartijen bij de media niet populair zijn.

Sywert zou erover na moeten denken wat het betekent dat niemand eerder met dat idee is gekomen.

rkh, 24-04-2012

Variatie, overerving en selectiedruk

Predators die in de loop der tijd harder gaan lopen, omdat hun prooien sneller gaan en omgekeerd.

Of de afname in de tijd van de gemiddelde lengte van vissen in het IJsselmeer, vanwege het vissen met netten. Volwassen vissen van geringe lengte weten immers door de mazen van het net te ontsnappen. En misschien dat vissen zelfs wel slimmer worden.

Het verklaren van ontwikkelingen als reactie op veranderingen in de omgeving heeft zo zijn charme.

Maar dit is geen universeel verklaringsmodel, zoals -volgens mij- vaak wordt gedacht. Want de verenpracht van een mannetjespauw wordt dan weer verklaard uit de seksuele voorkeur van de vrouwtjespauw.

In verhalen over de evolutiebiologie staat adaptatie aan de omgeving centraal. Volgens mij schijnkennis, omdat men geen benul heeft van het onderliggend mechanisme. Drie elementen zijn belangrijk:

1. In de populatie ontstaan voortdurend nieuwe varianten als gevolg van toevallige mutaties en het paren van twee genetisch verschillende exemplaren uit de populatie.

2. De nieuwe eigenschappen worden overgeërfd.

3. De omgeving zorgt voor selectiedruk en die geeft de uitsortering.

rkh, 22-04-2012

Inkomensafhankelijkheid en onmondigheid

De nieuwe leider van de PvdA wil de zorgpremie en de kinderbijslag inkomensafhankelijk maken. Benzine, boetes en huren staan waarschijnlijk ook al op de verlanglijst.

Dat klinkt allemaal mooi, maar uiteindelijk draait de belastingbetaler er gewoon voor op. De echte prijs zal linksom of rechtsom toch moeten worden betaald.

Het betekent ook veel bureaucratische rompslomp, o.a. omdat het inkomen voor dit jaar pas over twee jaar definitief is. Tenminste wanneer onder inkomen "belastbaar inkomen" wordt verstaan. En zitten al die subsidies en toeslagen daar dan in? Onduidelijkheid dus. De formulierenbrigade krijgt het er druk mee.

Over de armoedeval horen we Samsom niet. Er is sprake van een armoedeval, wanneer werken niet loont.  Ga je vanuit de bijstand aan de slag dan vervallen immers allerlei subsidies.

Waarom geen hoge belastingvrije voet voor iedereen van zeg € 8.000 en weg met alle regelingen?

Het antwoord is simpel. Samsom vertrouwt de mensen niet. Voor hem zijn het onmondige wezens die niet met geld kunnen omgaan en de verkeerde prioriteiten stellen. En dan nog iets: een partij moet zich op één of andere manier profileren en dat mag wat kosten.

rkh, 19-04-2012

De insteek moet wel passen

Op 5 april werd de strafeis in de zaak van de grootkindermisbruiker Robert M. bekend. Een journalist van radio 1 vroeg aan de persofficier of de eis niet te hoog was. M. had toch meegewerkt, zijn password afgegeven en spijt betuigd?

De insteek ("De straf is te hoog!") riep bij mij geen ergernis op, hoewel het dus om een "pleidooi" voor strafvermindering ging.

Waarom eigenlijk hier geen ergernis?

Eerder (juni 2009) had ik mij aan de EO geërgerd. In het plaatsje Emst zou een onderwijzer wegens homofiele activiteiten worden ontslagen. De vragen van de journalist van netwerk waren: "Wat kan er mis zijn met dat de man homofiel is?", "Het privéleven gaat toch niemand wat aan?", "Is dit geen discriminatie?".

De insteek was: "Die achterlijke reformatoren doen aan homootje pesten!".

Wat is het verschil? Niemand twijfelt aan de ernst en de integriteit van de eerste journalist die het echt niet voor Robert M. zal opnemen. Met de vragen wil hij het waarom van de eis toegelicht krijgen.

De EO-journalist is niet geloofwaardig. De vragen zijn onoprecht. Hij wil te graag meedoen met de verlichten. Zo'n journalist is als een jehovagetuige die aan de deur staat te vloeken. Je voelt dat er iets niet klopt.

De gekozen insteek moet bij je (ethos) passen. Volgens mij had de insteek "COC, bemoei je met je eigen!" wel bij de EO gepast.

rkh, 16-04-2012

De swalbe van Swaab

Had Swaab zijn boek We zijn ons brein ook niet kunnen schrijven? That is the question.

rkh, 16-04-2012

Individu tegen individu

Voor enkele jaren terug was pedofilie in progressieve kring normaal. Weldenkend Nederland dacht dat het zo hoorde en dat het moest kunnen en dus dacht men ook zo. Zelfs Hirsch Ballin en Mohammed Rabbae dachten mee. Het werd de lakmoesproef voor echte progressiviteit.

Pedofilie is uit. Zelfs wordt nu de vraag gesteld of zwakzinnigen en verslaafden wel kinderen mogen krijgen. Ondanks dat in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens duidelijk staat, dat iedereen een gezin mag stichten. Het kan verkeren.

Is het liberalisme met zijn nadruk op rechten en de vrijheid van het individu op zijn retour?

Het antwoord is nee. De focus is nu op het kind. Het kind als individu kan daardoor de rechten van het volwassen individu inperken. Maar het is hetzelfde virulente liberalisme, dat nu het kind tot rechtssubject maakt, d.w.z. tot iemand met eigen rechten. De kinderombudsman is er de ultieme uitdrukking van.

Het ideaal van een vrije, seksuele omgang met het kind is stukgeslagen op de praktijk. Ook de huidige focus op het kind zal later als doorgeslagen liberalisme worden gezien. Bijv. wanneer een diplomatenechtpaar uit de ouderlijke macht gezet wordt, omdat een kind niet mee wil verhuizen naar een vreemd land. Want spreekt de taal niet, huilende klasgenootjes, is hier geworteld etc. Of wanneer er een wet komt die een godsdienstige opvoeding verbiedt.

Het kinderactivisme zal stukslaan op rechten van ouders, die in hun vrijheid worden beknot. Dan hebben we het over communautarisme.

rkh, 14-04-2012

Leerdam in het Nieuws

Op 4 april kondigt de PvdA'er John Leerdam zijn vertrek uit de kamer aan. Hij heeft zichzelf bij 3FM als leugenaar, fantast en domoor neergezet en daarmee zich in de politiek onmogelijk gemaakt.

Voor de hand liggende vragen zijn dan:

1. Hoe komt zo iemand eigenlijk op de kandidatenlijst? Vanwege zijn huidskleur? Om de stem van de Bijlmer e.o. te krijgen, onder het motto: "Wij uw stem, jullie een baantje"? Heeft Wouter Bos dan toch gelijk toen hij (bij de gemeenteraadsverkiezingen) waarschuwde voor problemen met allochtone politici (tot woede van Aboutaleb)?

2. De selectiecommissie heeft hier haar werk niet goed gedaan. Zijn er nog meer Leerdammertjes te verwachten? En wat verwijt u de commissie?

3. Leerdam heeft jaren in de kamer gezeten en -neem ik aan- meegestemd. Maar in veel gevallen zal hij geen benul hebben gehad waar het om en over ging. Betekent dit nog iets voor de genomen besluiten? (Dit is een pestvraag en het antwoord weet ik al.)

4. Als Leerdam niet zelf was opgestapt, was hij dan de fractie uitgezet?

5. Wilders moest in en van de kamer diep door het stof vanwege de brievenbusplasser. Moet nu ook de PvdA excuses aanbieden voor de beschadiging van het aanzien van de politiek?

Nieuwsuur, RTL-nieuws en RTL-boulevard informeerden de kijker goed. Het 8 uur journaal daarentegen was erg summier en onvolledig. Maar geen van bovenstaande vragen is gesteld. De verslaggevers zijn al tevreden met een quotje als "een beetje dom" van Samsom en dat is pure armoe. Kennelijk kennen ze niet zoiets als beroepstrots.

Goede vragen bedenken is moeilijk, ze onthouden valt ook al niet mee, de vragen goed brengen is een kunst. Maar een politiek verslaggever zou dit alles toch moeten kunnen.

rkh, 07-04-2012

Diederik als hoofdman

Volgens Ferry Mingelen heeft de nieuwbakken partijleider en fractievoorzitter goed geopereerd in de affaire Leerdam. Samsom zou onder zachte dwang Leerdam de kamer hebben uitgedreven.

Maar dit weet Mingelen helemaal niet. Samsom zelf zegt, dat het Leerdam's eigen keuze is. Mingelen brengt hier een vermoeden als waarheid. Dat is niet verstandig, maar geen liegen.

John Leerdam loog en niet zo'n beetje. Hij zoog ter plekke hele verhalen uit zijn duim. De vrijlating van de niet-bestaande straatterrorist Jael Jablabla was in de fractie al besproken. Hij kende de niet-bestaande band Glenn & the Kuckucks van de radio.

Leerdam is behalve een leugenaar, ook een domoor. Hij wist niet dat Ariël Sharon al jaren buiten functie is.

Voor de microfoon reageerde Samsom met: "een beetje dom"(sic), "onverstandig", "in een makkelijk valletje getrapt", "iedereen maakt fouten", "maakt zichzelf ongeloofwaardig". Daarmee de zaak bagatelliserend en dat is dus niet verstandig. Een leider moet liegen "liegen" noemen en dom "dom".

Het besluit om te vertrekken noemde Samsom "moeilijk, moedig en verstandig" (een mooie drieslag). Maar daar is natuurlijk helemaal niets moedigs aan. Ook hier is Samsom aan het vergoeilijken.

Zoals gezegd, benadrukte Samsom dat Leerdam zelf gekozen heeft voor vertrek. Een echte leider had Leerdam de fractie uitgezet.

Kortom, ik ben nog niet onder de indruk van de leiderschapscapaciteiten van Samsom.

rkh, 06-04-2012

Uitsluiting bij de PvdA

Andersdenkenden hebben het altijd moeilijk. Zij tasten immers het vigerend waarden- en normensysteem aan. Na innerlijke strijd wacht de andersdenkende nog de strijd met zijn omgeving.

De mens is een groepsdier dat rust wil en daarom eenheid in denken, voelen en handelen eist. Die drang en dwang zit in de menselijke natuur en is evolutionair goed te begrijpen.

Degenen die diversiteit als ideaal propageren, kennen zichzelf niet.

In de NRC van 13/3* stond dat de PvdA de werkgroep "Recht in het Midden-Oosten" heeft opgeheven. Jaap Polak (emeritus hoogleraar) die iets meer met Israël heeft, mocht geen lid worden en ging verhaal halen.

De werkgroep streefde naar homogeniteit en sloot daarom Polak uit. En het PvdA-bestuur zocht eveneens de rust. Zelfs de PvdA doet dus aan uitsluiting.

Dat zal menig PvdA'er verbazen.

* Dat bericht heb ik verder nergens anders gezien en dat zegt dus iets over de journalistiek.

rkh, 05-04-2012