De nauwkeurigheidsgraad

Er zijn satellieten met instrumenten aan boord, die heel gevoelig zijn voor verschillen in zwaartekracht. Valt één regendruppel op een olietanker dan kan dat worden geconstateerd. Ik hoorde een deskundige dat op de radio zeggen. Voorwaarde is wel dat de satelliet zo ver van de aarde staat, dat deze nauwelijks nog zwaartekracht ondervindt van de aarde.

Vanwaar deze voorwaarde?

 

Vertaald naar aardse zaken: Het gewicht van een regendruppel is op aarde heel exact te meten, maar je eigen gewicht niet, in de zin van dat deze is: 75 kg + 300 gr + 2 mg (ik noem maar wat).

Kortom, hoe lichter van gewicht, hoe exacter de meting. Kleine verschillen zijn dan dus ook nauwkeuriger te meten.

 

Kennelijk is er zoiets als een “universele” nauwkeurigheidsgraad en die pakt nu eenmaal anders uit bij zware voorwerpen dan bij lichte. Bij een nauwkeurigheidsgraad van 99% en bij een gewicht van 75 kg is de foutmarge 750 gr* en bij een gewicht van 75 gr 750 mg. Dus ik kan bijv. mijn gewicht nooit op de milligram nauwkeurig meten (tenzij in stukjes opgedeeld, gewogen en opgeteld).

 

*Het exacte gewicht ligt hier tussen 74.625 gr en 75.375 gr. Dus zelfs de 5 in “75” is niet zeker. En zeker mag je niet noteren: 75,0 kg. Dat zou schijnexactheid zijn.

 

rkh, 25-11-2020

 

Jetten en zijn twee maten

Op 16 okt. werd de franse leraar Samuel Paty door een moslim vermoord. Op 12 nov. was daarover in de Tweede Kamer een plenair debat. In dit debat verweet Jetten Wilders met twee maten te meten: Wel van moslims verantwoording eisen, maar niet van christenen ingeval van bijv. Christ Church.

Is dit verwijt terecht?

 

De mening van Jetten is dus, dat hier gelijke gevallen ongelijk worden behandeld. Maar Christ Church en Paty zijn helemaal geen gelijke gevallen! Geen christen keurt de gebeurtenis in Christ Church goed, daarentegen keuren veel moslims de moord op Paty goed dan wel niet af. De Islam is niet alleen maar een religie. We moeten ons dan ook niet in de luren laten leggen door de obligate afkeuring van de beroepsmoslims. Er is in de moslimwereld altijd nog zoiets als taqiyya.

 

Het is dus volledig overbodig en ten diepste krenkend voor christenen om van christenen op dit punt iets te verwachten of te eisen. Daarom is het verwijt van Jetten aan het adres van Wilders, dat hij met twee maten meet, zonder grond.

 

rkh, 15-11-2020

 

De sympathie van Jetten

Op 12 nov. was er in de Tweede Kamer een plenair debat over de onthoofding in Frankrijk van de leraar Samuel Paty. In zijn reacties en interventies was de insteek van Jetten van D66:

 

1.      Het betreft hier een laffe daad van een éénling.

Hij gebruikte hier zelf het woord “individu”.

 

2.      Met de (ware) Islam heeft het niets te maken.

Dat zei Jetten niet, maar wel bij implicatie. Hij had het over “een laffe daad, zogenaamd in de naam van Allah”.

 

3.      Moslims hoeven zich niet te verantwoorden voor deze terreurdaad.

Het is de mening van Jetten, dat christenen noch moslims zich hoeven te verantwoorden voor daden die zij niet hebben begaan.

 

4.      We moeten de gebeurtenis relativeren.

Dat zei Jetten niet, maar impliceerde het wel. Hij bracht in, dat de laatste jaren in Europa meer aanslagen zijn gepleegd door niet-moslims dan door moslims.

 

Op al deze punten is Jetten heftig te bekritiseren. Maar niemand in de kamer wist –volgens mij- bloot te leggen wat hij eigenlijk zei of impliceerde, dus ging ook niemand daar expliciet op in.

 

PS: Er is geleerd. In 2010 zei Klink, dat voor hem de Islam (louter) een religie is. Dat was dus ook het standpunt van de regering van toentertijd. Nu hoorde ik dat niemand zeggen.

 

rkh, 14-11-2020

  

Toeval als mantra (2)

Het behoort tegenwoordig tot de goede zeden om te zeggen dat je hier bij toeval geboren bent. “Hier” staat voor rijkdom, minder dan voor democratie en rechtsstaat. En “rijkdom” staat op z’n beurt weer voor schuld en onrecht.

Wie zegt: “Het is bij toeval, dat je in dit rijke Nederland bent geboren”, bedoelt daarmee te zeggen dat je aan toeval geen rechten kunt ontlenen. Of andersom: Iedereen heeft evenveel recht op Neerlands honingpotten. Nederland is van en voor iedereen*. Wie zegt: “Nederland voor de Nederlanders” is een racist. (“Suriname voor de Surinamers” kan -geloof ik- dan weer wel.”)

 

Maar als ik hier bij toeval ben geboren dan zijn dat mijn ouders ook en mijn grootouders etc., die allen op hun wijze hebben bijgedragen aan een beter leven, met name voor zichzelf, hun kinderen en kindskinderen. De vraag is dan of je bij zoveel toeval nog wel van toeval kunt spreken. 

Ik kan mij er trouwens ook niks bij voorstellen, dat IK als een soort freischwebende Intelligenz in Afrika geboren wordt uit zwarte ouders.

 

Het mensbeeld achter de mantra is een abstractie, d.w.z. er wordt geabstraheerd van verleden en sociale omgeving. Op dat abstracte niveau kun je inderdaad zeggen, dat iedereen gelijk is en dus gelijke rechten heeft. Of dit mensbeeld realistisch is, is een andere vraag. Het is in ieder geval hyperindividualistisch.

 

*De PvdA’er Jacques Wallage hierover in de Groene van 06-10-2010: “Wie zijn wij om een eerstgeboorterecht uit te oefenen, hoezo is Nederland voor zijn inwoners? Iedereen heeft recht op dit stukje aarde, waarom zouden wij, toevallige inwoners, daar enig bijzonder recht op doen gelden?”.

 

rkh, 06-11-2020

 

Het kiesdistrict Dixville Notch

 Dixville Notch is een dorpje in de VS met in totaal 12 inwoners, waarvan 5 stemgerechtigd. Het dorp had als eerste in de VS de stemuitslag: 5 stemmen vóór Biden. Het werd terloops gemeld in Nieuwsuur van 3 november, maar er is wel iets meer over te zeggen.

 

Wat in de eerste plaats opvalt, is dat het systeem het stemgeheim niet garandeert. Het is hier immers volkomen duidelijk wie wat heeft gestemd. Je kunt niet liegen, dat je op Trump hebt gestemd, want dan zou de uitslag anders zijn. En onbekommerd en zonder vrees voor ontdekking naar buiten toe kunnen liegen over je stem is de lakmoesproef voor elke democratie.

Het is ook de vraag of je bij zo’n kleine, homogene gemeenschap met ongetwijfeld een hoge sociale druk wel kunt spreken van vrije verkiezingen. Afwijkend stemgedrag verstoort de vrede en dat wil je niet op je geweten hebben. Dus hoe vrij ben je in je keuze?

 

De oplossing is simpel. Een kiesdistrict moet een zekere grootte hebben qua inwonersaantal en in zekere mate divers zijn qua politieke voorkeuren.

Bij geheime stemming in de Tweede kamer heb je –bij mijn weten- ook niet een stembus voor de PvdA, één voor de VVD etc., maar alles gaat in 1 bus*. Zo is moeilijker te achterhalen wie wat heeft gestemd.

 

*In Duitsland houden de fracties bij heikele kwesties een proefstemming, vooraf aan de stemming in het Parlement.

 

rkh, 04-11-2020

 

Password

 Is het password ‘abxyz’ makkelijker te achterhalen dan het password ‘aBXyZ’? Is het éne password sterker dan het andere?

Op TV zei een ICT-deskundige, dat er geen verschil in moeilijkheidsgraad is. Het doet er niet toe of de Caps Lock al of niet wordt gebruikt. Alleen de lengte van het password zou er toe doen.

Hoe dit te begrijpen?

 

Stel voor het gemak, dat voor een password alleen de 26 letters (groot of klein) van het alfabet mogen worden gebruikt. Het aantal combinaties bij een lengte van 5 is: 52⁵. Dus na gemiddeld ½*52⁵ pogingen vindt de hacker het password.

Het probleem van de hacker is, dat hij niet weet wat ik weet. Zou hij bijv. weten dat ik altijd alleen kleine letters gebruik dan is hij al in gemiddeld ½*26⁵ pogingen klaar. Zonder extra informatie voor de hacker zijn de beide passwords dus even sterk.

                                                                                    

Het zal nu ook duidelijk zijn dat lengte er wel toe doet. Het aantal combinaties stijgt exponentieel met de lengte van het password. Want bij een lengte n, komt het gemiddelde aantal pogingen op ½*52ⁿ.

 

rkh, 02-11-2020

 

Stemmen per post

Het stemgeheim is pas echt geheim, als je zonder vrees voor ontdekking kunt liegen over de waarheid, over wat je werkelijk hebt gestemd. Voorwaarde is wel dat er niets is –en dan ook echt niets- dat je feitelijk stemgedrag kan verraden. Is aan deze voorwaarde voldaan dan is voor iedereen duidelijk, dat het onder druk zetten van iemand om op een bepaalde persoon of partij te stemmen, geen enkele zin heeft.

Het stemhokje in een stembureau –zoals we dat kennen- is de enige plek waar je je stem ongezien kunt uitbrengen. Voor de borging van het stemgeheim is het stemhokje noodzakelijk, hoewel niet voldoende*.

 

Bij stemmen per post is het stemgeheim niet geborgd. Er kan immers niet met 100% zekerheid worden uitgesloten, dat onder druk of dwang is gestemd. Trump heeft dus gewoon gelijk, als hij zegt dat stemmen per post fraude in de hand werkt**. Bedenk, dat het hier om tientallen miljoenen stemmen gaat. Dus fraude heeft impact.

Maar Twitter merkt Trump’s interventie aan als ongegrond, omdat Trump geen empirisch bewijs overlegt en de wetenschap daarentegen wel zou hebben aangetoond dat fraude op grote schaal niet voorkomt. Maar hoe kan de wetenschap zo zeker weten wat er gebeurt bij het uitbrengen van de stem? Zelfrapportage is en blijft een wankele basis voor het doen van wetenschappelijke uitspraken.

En behalve empirisch bewijs, is ook nog zoiets als gezond verstand en dat zegt: wat mis kan gaan, gaat mis.

 

*Het zou bijv. verboden moeten worden een foto te maken van het ingevulde formulier, want dat zou door derden als bewijsstuk kunnen worden opgeëist ter controle of er wel “juist” is gestemd.

Plasterk –toentertijd minister van Binnenlandse Zaken- zag hierin geen enkel probleem.

 

**Trump zegt het natuurlijk wat scherper.

 

rkh, 01-11-2020

 

Vaste grond

Ik maakte een wandeling in het dorpje Bad Neuenahr-Ahrweiler. De zon scheen. Ik keek op mijn horloge en concludeerde dat de zon in het Oosten moest staan.

Maar waar was dan het Noorden? Ik kon twee kanten op. Op grond waarvan kon ik een keuze maken?

 

Staande met de rechterarm zijwaarts gestrekt naar de zon wist ik dat het Noorden voor mij lag. Dat kon ik alleen maar weten, omdat ik vaste grond onder de voeten had. Was dat niet het geval geweest dan war Ich oriëntierungslos gewesen.

 

rkh, 29-10-2020

Halsema verspreidt mist

In gesprek met Twan Huys in 1-op-1 van 26/8 zegt Halsema n.a.v. de Wildwesttaferelen in Amsterdam: “Ik wil één ding zeggen over de suggestie die erin zit, dat je met preventief fouilleren dit soort incidenten had kunnen voorkomen. Want dat is echt niet waar. Want dat betekent namelijk dat je de hele stad preventief moet fouilleren. Vrijwel continu. En dat is niet wat je kan”.

Wat staat hier nou en waar gaat het mis?

 

Halsema zegt hier klip en klaar: preventief fouilleren helpt niet. Vervolgens blijkt het niet om het al of niet helpen te gaan, maar om een capaciteitsprobleem: Iedereen moet dan gefouilleerd worden en dat kan gewoon niet. Impliciet zegt ze hiermee dat –bij voldoende capaciteit- preventief fouilleren wel helpt.

Deze wrakkige manier van redeneren kennen we van “Mondkapjes helpen niet, ‘omdat’ er te weinig van zijn”.

 

Eerder in het gesprek met Huys zei Halsema trouwens preventief fouilleren in de raad te hebben verdedigd, maar dat moeten dan wel “korte en gerichte fouilleeracties” zijn. Daarmee zijn kennelijk “dit soort incidenten” wel te voorkomen, want waarom doe je het anders.

 

Mist alom. Dat zal er mee te maken hebben, dat Halsema ook haar ideologisch angehauchte GroenLinks achterban moet bedienen.

 

Nb: Er is nog wel meer te zeggen over Halsema’s uitspraken.

           

rkh, 30-08-2020

 

Iedereen heeft een kleur

Meghan –de vrouw van prins Harry- verklaarde zich in Zuid-Afrika solidair met de Zwarten. Ze zei: “I’m a Person of Color”. Maar in feite zei ze in en met dit statement niets, hoewel het anders overkwam.

 

Een woord bestaat, omdat er een tegenover is. Het woord “schaar” bestaat, omdat een schaar iets anders is als bijv. een mes, waarvoor we het woord “mes” hebben. En zo staat “blank” tegenover niet-onschuldig, niet-puur, onrein. Kortom, een woord discrimineert.

Het woord “vrede” verdwijnt zo gauw oorlog en de herinnering daaraan zijn uitgebannen. “Vrede” is immers dan niet meer onderscheidend. Er staat niets meer tegenover.

 Het is nu mode om van “witte mensen” te spreken, hoewel niemand –in het gewone leven- ooit een wit persoon in het echt heeft gezien en evenmin trouwens een zwart persoon. Deze keuze voor “wit” i.p.v. “blank” is niet zonder gevolg.

 

Immers als wit een kleur is –en dat is het- dan heeft het spreken van “people of color” geen enkele betekenis meer, omdat het niet discrimineert: er staat niets tegenover “mensen van kleur”. Iedereen heeft een kleur en is dus per definitie een “person of color”, ook de voorheen blanke mens.

 

rkh, 26-08-2020

 

 

De bitcoin als Idee

De bitcoin lijkt uit de alternatieve, anarchistische hoek te komen. Je krijgt soms namelijk de indruk dat mannen met knotjes de ondergang van banken en andere instituties als hoogste doel zien. De bitcoin als instrument in de strijd tegen het Groot Kapitaal. Ik denk dat het anders is begonnen.

Er is –volgens mij- gewoon iemand ’s ochtends opgestaan met de simpele vraag: “Hoe ontwerp ik een wereldmunt, waar geen staat de controle over heeft, maar in plaats daarvan de gebruikers?” De bitcoin is een hoogst intellectueel Idee en op de eerste plaats een intellectuele exercitie, vergelijkbaar met het Esperanto. Waarbij ik niet uitsluit, dat ergernis over de suprematie van de dollar een rol heeft gespeeld. Wat zou verklaren waarom juist een niet-Amerikaan –nl. een Japanner- met de Idee van een wereldmunt kwam en deze heeft ontwikkeld.

De vraag moet gesteld of één wereldmunt onder controle van de gebruikers wel een goed Idee is. Ik denk van niet.

Weliswaar verdwijnen bij één munt de kosten van valuta-omzettingen en geeft het de handel zekerheid, omdat je precies de prijs betaalt die is overeengekomen. Maar daar staat tegenover dat monetaire politiek onmogelijk is, want daar gaat de politiek dan niet meer over.

Dus is de devaluatie van een munt om een land weer concurrerend te maken, niet mogelijk. Gewoon, omdat een land met een eigen munt niet meer bestaat. En evenmin is het mogelijk extra geld bij te drukken om de economie aan te jagen, omdat de politiek daar niet overgaat. Dat is dus terug naar de Gouden Standaard. Alsof Keynes voor niets heeft geleefd.

rkh, 17-07-2020

Niet Weten

De oneliner “Ik weet niet, wat ik niet weet” komt ons voor als waar en diepzinnig. “Als ik iets niet weet dan weet ik het niet” lijkt een tautologie, maar is dat in zijn algemeenheid niet. Ik weet bijv. wel degelijk, dat ik niet weet wat de bitcoin op dit moment doet of met wie prinses Amalia allemaal verkeert. Bij concrete vragen (“Wat doet de bitcoin?”) kun je dus wel degelijk naar waarheid zeggen: “Ik weet, wat ik niet weet”.

Ik schat zo in dat in de rechtbank vaak het “Ik weet niet, wat ik niet weet” te horen is. Bijv. wanneer in een faillissement de baas zijn boekhouder beticht van onrechtmatig handelen. De oneliner wordt dan gebruikt als smoes om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. De ondernemer had aan zijn boekhouder de juiste vragen moeten stellen en heeft dat verzuimd, al dan niet bewust. De rechter zal zeggen: “Dat had u moeten weten!”.

De conclusie moet dus zijn, dat de oneliner alleen van toepassing is, als je geen enkel benul hebt van welke vragen te stellen.

rkh, 09-02-2020

De kritische massa

Het gaat niet goed met de integratie van de Turken in Duitsland (Report Mainz, 7/1). Ze trekken zich steeds meer op zichzelf terug. Dat is nog daaraan toe. Maar de afwijzing van Duitsland en de Duitsers is vaak ook expliciet, bijv. wanneer een –in Duitsland geboren- Turk oproept om de autochtone Duitsers te wantrouwen vanwege de moord op 6 miljoen “onschuldige mensen”. En dat –naast allerlei andere onverkwikkelijkheden- maakt het samenleven op zijn minst onaangenaam.

Waarbij eerlijkheidshalve aangetekend, dat de Willkommenskultur in Duitsland nog altijd dominant is. Dat blijkt bijv. uit het feit, dat de uitspraak van Merkel van september 2016 "Deutschland wird Deutschland bleiben, mit allem was uns lieb und teuer ist" in de Main Stream Media nooit uitvoerig is bediscussieerd.

De standaard verklaring voor deze impliciete en expliciete afwijzing van Duitsland en de Duitsers is tweeërlei: enerzijds de grote mond* en de lange arm van Erdogan (via Ditib) en het Turks nationalisme aan de kant van de Turken en anderzijds racisme en discriminatie aan de kant van de zgn. bio-Duitsers.

Er is m.i. een fundamentelere verklaring voor dit afwijzen, die dit over en weer van actie en reactie van beide kanten als gegeven neemt.

Wie in een tijdbestek van enkele decennia –onder druk van het Kapitaal- 3 miljoen Turken binnenlaat, roept het onheil over zichzelf af. Massa is dus de fundamentelere verklaring voor de ontwrichting van de maatschappij.

*Volgens Erdogan is assimilatie een misdaad tegen de menselijkheid.

rkh, 16-01-2020