Rechters zullen wel eens met twee maten meten. De term “Klassejustitie” is er niet voor niets. En het vigerend recht botst ook wel eens met iemands rechtsgevoel. Maar dat in wetten willekeur zit, dat is van geheel andere orde.
Volgens mij zit in de “kraakwet” zelf willekeur ingebakken. Wie een huis weet binnen te dringen, dat al een bepaalde periode leegstaat, en daar een bed en tafel plaatst, kan zich met recht bewoner van het pand noemen met dus alle rechtsbescherming van dien. Hier geldt het “Recht van de sterkste” en “Wie het eerst komt, wie het eerst maalt”.
De wetgever heeft deze praktijk gesanctioneerd. Het is een praktijk van willekeur die fundamenteel in strijd is met elk gevoel van rechtvaardigheid. De wettige eigenaar mag de nieuwe bewoners er zelfs niet uit meppen, want dan is hij strafbaar. Hij zal de gang naar de rechter moeten maken.
Een bewijs te meer dat de rechtsstaat is gebaseerd op geweld en dreigen met geweld.
rkh, 28-09-09
woensdag, september 30, 2009
maandag, september 28, 2009
Tegen de natuur
De Amsterdamse wethouder van o.a. diversiteit Freek Ossel wil discriminatie aan de deur tegengaan. Hij wil daarvoor zonodig mystery guests inzetten. Alleen wie het disco-probleem analyseert in termen van discriminatie, racisme en uitsluiting komt met zo’n plan.
Het bericht hierover verscheen “ongelukkigerwijs” tegelijkertijd met het bericht over de ontruiming van bioscopen i.v.m. het suikerfeest. Marokkanen die buiten stonden, zouden ook nog “Discriminatie!” hebben geroepen.
Velen hebben slechte ervaringen met Marokkanen en deze ervaringen en verhalen worden gegeneraliseerd. Goede ervaringen en verhalen doen daarbij gewoon niet mee. Generaliseren gaat vanzelf en dat is maar goed ook. Het voorkomt dat je -vanwege onnadenkendheid- twee keer door een tekkel wordt gebeten.
Generaliseren betekent, dat een individu niet op voorhand als individu wordt gezien, maar als deel van een groep. Want, hoe de goeden van de kwaden te onderscheiden? Het gaat hier over kansen en over het zekere voor het onzekere nemen! Dit onvermogen om op cerebraal niveau te onderscheiden tussen de bokken en de geiten, te discrimineren dus, leidt op handelingsniveau tot discriminatie en mogelijk tot uitsluiting van de groep als geheel.
Zo gaat dat in het normale, menselijke verkeer. Zo wordt een habitat gecreëerd waar mensen zich senang voelen. Buitenstaanders krijgen de waarden en normen geëxpliciteerd en worden niet belet om voor zichzelf te beginnen.
Wethouder Ossel kan niet het denken (het generaliseren) verbieden, maar wil wel het vervolg (discriminatie) frustreren. Onder het banier van de Gelijkheid zet hij aan tot tegennatuurlijk gedrag. Voor wie inderdaad vervelende ervaringen verwacht met Marokkanen is het plan van Ossel een affront.
Alleen een dictatuur krijgt de natuur er onder en dan alleen nog voor zo lang als die duurt.
Eerder verschenen:
Paul Rosenmöller liet Jantje Smit lopen
Geert Mak & Ali B.
Discriminatie als overlevingsstrategie
Blind voor kleuren
Het verborgen racisme van Femke Halsema
Gij zult niet generaliseren
Niet schuldig, wel verantwoordelijk
Overheid stigmatiseert zelf
rkh, 25-09-2009
Het bericht hierover verscheen “ongelukkigerwijs” tegelijkertijd met het bericht over de ontruiming van bioscopen i.v.m. het suikerfeest. Marokkanen die buiten stonden, zouden ook nog “Discriminatie!” hebben geroepen.
Velen hebben slechte ervaringen met Marokkanen en deze ervaringen en verhalen worden gegeneraliseerd. Goede ervaringen en verhalen doen daarbij gewoon niet mee. Generaliseren gaat vanzelf en dat is maar goed ook. Het voorkomt dat je -vanwege onnadenkendheid- twee keer door een tekkel wordt gebeten.
Generaliseren betekent, dat een individu niet op voorhand als individu wordt gezien, maar als deel van een groep. Want, hoe de goeden van de kwaden te onderscheiden? Het gaat hier over kansen en over het zekere voor het onzekere nemen! Dit onvermogen om op cerebraal niveau te onderscheiden tussen de bokken en de geiten, te discrimineren dus, leidt op handelingsniveau tot discriminatie en mogelijk tot uitsluiting van de groep als geheel.
Zo gaat dat in het normale, menselijke verkeer. Zo wordt een habitat gecreëerd waar mensen zich senang voelen. Buitenstaanders krijgen de waarden en normen geëxpliciteerd en worden niet belet om voor zichzelf te beginnen.
Wethouder Ossel kan niet het denken (het generaliseren) verbieden, maar wil wel het vervolg (discriminatie) frustreren. Onder het banier van de Gelijkheid zet hij aan tot tegennatuurlijk gedrag. Voor wie inderdaad vervelende ervaringen verwacht met Marokkanen is het plan van Ossel een affront.
Alleen een dictatuur krijgt de natuur er onder en dan alleen nog voor zo lang als die duurt.
Eerder verschenen:
Paul Rosenmöller liet Jantje Smit lopen
Geert Mak & Ali B.
Discriminatie als overlevingsstrategie
Blind voor kleuren
Het verborgen racisme van Femke Halsema
Gij zult niet generaliseren
Niet schuldig, wel verantwoordelijk
Overheid stigmatiseert zelf
rkh, 25-09-2009
woensdag, september 23, 2009
Voorbij fatsoen en moraal
Deelname aan een debat impliceert normaliter onderwerping aan regels van fatsoen, moraal en logica. Het is fascinerend om te zien hoe Wilders telkens weer de regels bruuskeert en hoe daarop in heilige verontwaardiging door het zgn. weldenkend deel der Natie wordt gereageerd.
Het is David tegen Goliath, waarbij volgens de peilingen van De Hond de standpunten van de PVV (Antillen, dubbelpaspoort, Gouda, Koningshuis, ontwikkelingshulp, staatssecretariaat van Aboutaleb en Albayrak) meestal op veel sympathie kunnen rekenen en dan gaat het over echt veel meer dan 6% (=9 op 150) van de bevolking.
In de Algemene Beschouwingen kwam hij dit keer met een “kopvoddentax”. Wat symbool staat voor de oprukkende Islamisering én de bestrijding daarvan. Wilders wil met deze belasting de vervuiling van de publieke ruimte tegengaan, de straten terugveroveren.
Dat is natuurlijk allemaal niet netjes geformuleerd, maar dat is dan ook niet de bedoeling. En eigenlijk is het een verkapte oproep tot burgeroorlog.
Ook aan moraal heeft hij lak. In de moraal is gelijkheid een belangrijke waarde en norm. Kant (Agnes) vraagt waarom dan de keppel niet wordt belast. Waarop Wilders soeverein laat weten dat een keppeltje geen hoofddoek is en dat het hier toch echt om hoofddoeken gaat. Hij toont zich bereid later nog met foto’s te komen om zo haar te overtuigen. Punt.
Wilders begrijpt als geen ander, dat zou hij ingaan op tegenargumenten, dat dat zijn eigen mening discutabel maakt (in de dubbele zin van het woord).
Verschillende zgn. debatdeskundigen hebben hun licht laten schijnen. Het retorisch talent van Wilders wordt geroemd en Kant wordt geprezen om haar inhoudelijk “verweer”. Ik vind de reactie van Kant niet slim. Ze had kunnen weten dat Wilders gelijkheid van hoofddoek en keppel gewoon niet accepteert en dat hij noch zijn achterban daardoor in verlegenheid wordt gebracht. Dus Kant heeft alleen haar eigen achterban overtuigd.
Wilders weigert te debatteren, waar het om principes gaat. Ik ben dan ook van mening dat Wilders meer profeet dan debater is. Hij gebruikt het parlement als podium om te waarschuwen voor de Islamisering van Nederland. “We zijn het spuugzat. Genoeg is genoeg”. Helaas kan hij zich niet meer beperken tot de Islam en zijn uitwassen, omdat hij als politicus zijn programma moet verbreden (“Niet bij Islam alleen”).
rkh, 22-09-2009
Het is David tegen Goliath, waarbij volgens de peilingen van De Hond de standpunten van de PVV (Antillen, dubbelpaspoort, Gouda, Koningshuis, ontwikkelingshulp, staatssecretariaat van Aboutaleb en Albayrak) meestal op veel sympathie kunnen rekenen en dan gaat het over echt veel meer dan 6% (=9 op 150) van de bevolking.
In de Algemene Beschouwingen kwam hij dit keer met een “kopvoddentax”. Wat symbool staat voor de oprukkende Islamisering én de bestrijding daarvan. Wilders wil met deze belasting de vervuiling van de publieke ruimte tegengaan, de straten terugveroveren.
Dat is natuurlijk allemaal niet netjes geformuleerd, maar dat is dan ook niet de bedoeling. En eigenlijk is het een verkapte oproep tot burgeroorlog.
Ook aan moraal heeft hij lak. In de moraal is gelijkheid een belangrijke waarde en norm. Kant (Agnes) vraagt waarom dan de keppel niet wordt belast. Waarop Wilders soeverein laat weten dat een keppeltje geen hoofddoek is en dat het hier toch echt om hoofddoeken gaat. Hij toont zich bereid later nog met foto’s te komen om zo haar te overtuigen. Punt.
Wilders begrijpt als geen ander, dat zou hij ingaan op tegenargumenten, dat dat zijn eigen mening discutabel maakt (in de dubbele zin van het woord).
Verschillende zgn. debatdeskundigen hebben hun licht laten schijnen. Het retorisch talent van Wilders wordt geroemd en Kant wordt geprezen om haar inhoudelijk “verweer”. Ik vind de reactie van Kant niet slim. Ze had kunnen weten dat Wilders gelijkheid van hoofddoek en keppel gewoon niet accepteert en dat hij noch zijn achterban daardoor in verlegenheid wordt gebracht. Dus Kant heeft alleen haar eigen achterban overtuigd.
Wilders weigert te debatteren, waar het om principes gaat. Ik ben dan ook van mening dat Wilders meer profeet dan debater is. Hij gebruikt het parlement als podium om te waarschuwen voor de Islamisering van Nederland. “We zijn het spuugzat. Genoeg is genoeg”. Helaas kan hij zich niet meer beperken tot de Islam en zijn uitwassen, omdat hij als politicus zijn programma moet verbreden (“Niet bij Islam alleen”).
rkh, 22-09-2009
woensdag, september 09, 2009
Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen
Tariq Ramadan is van mening dat de moslims alhier de wetten van Nederland hebben te respecteren, mits natuurlijk niet in strijd met de Islam.
Zo’n mening roept onbegrip en ergernis op. Enerzijds, omdat wordt opgeroepen tot wat voor elke inwonende van dit land vanzelfsprekend zou moeten zijn en omdat van de kennelijke noodzaak voor zo’n oproep alleen al een dreiging uit gaat. Anderzijds, omdat Ramadan God en zijn geboden boven alles stelt.
De negatieve reacties verraden onwetendheid t.a.v. de totalitaire pretenties van religies en ideologische geborneerdheid. Want, om op dit laatste verder te gaan, onze geschiedenis is ook een geschiedenis van de strijd om de vrijheid van “consciëntie”, om ruimte voor andersdenkenden.* Onze wetten en regels kennen uitzonderingen voor gewetensbezwaarden (volksverzekeringen, inentingen, abortus, euthanasie, homohuwelijk en voorheen: militaire dienst). Dit alles zal de ware libertijn niet overtuigen, omdat een bezwaard gemoed vaak religieus gemotiveerd is. En religie valt nu eenmaal buiten het denkraam van de seculieren.
Maar Nederland kent ook een traditie van anarchisme, van zich niet willen neerleggen bij bestaande wetten. Sterker nog: de rechtsstaat is gebouwd op geweld en dreigen met geweld. In naam van een hoger doel doen wetten er dan even niet meer toe.
Overigens heeft Groenlinks ook zelf ooit gepleit voor de mogelijkheid van een gewetensbezwaarde politieagent, zodat deze niet bij kerncentrales hoefde op te treden.
Kortom, zelfs voor verlichte geesten gaan wetten niet boven alles. Maar dat weten ze natuurlijk zelf ook wel. Een acute aanval van anti-religiositeit en de druk van het groepsdenken doen dat soms vergeten.
* Bij de Grieken werd de strijd tussen individu en wetten gethematiseerd in de Antigone van Sophocles.
rkh, 08-09-2009
Zo’n mening roept onbegrip en ergernis op. Enerzijds, omdat wordt opgeroepen tot wat voor elke inwonende van dit land vanzelfsprekend zou moeten zijn en omdat van de kennelijke noodzaak voor zo’n oproep alleen al een dreiging uit gaat. Anderzijds, omdat Ramadan God en zijn geboden boven alles stelt.
De negatieve reacties verraden onwetendheid t.a.v. de totalitaire pretenties van religies en ideologische geborneerdheid. Want, om op dit laatste verder te gaan, onze geschiedenis is ook een geschiedenis van de strijd om de vrijheid van “consciëntie”, om ruimte voor andersdenkenden.* Onze wetten en regels kennen uitzonderingen voor gewetensbezwaarden (volksverzekeringen, inentingen, abortus, euthanasie, homohuwelijk en voorheen: militaire dienst). Dit alles zal de ware libertijn niet overtuigen, omdat een bezwaard gemoed vaak religieus gemotiveerd is. En religie valt nu eenmaal buiten het denkraam van de seculieren.
Maar Nederland kent ook een traditie van anarchisme, van zich niet willen neerleggen bij bestaande wetten. Sterker nog: de rechtsstaat is gebouwd op geweld en dreigen met geweld. In naam van een hoger doel doen wetten er dan even niet meer toe.
Overigens heeft Groenlinks ook zelf ooit gepleit voor de mogelijkheid van een gewetensbezwaarde politieagent, zodat deze niet bij kerncentrales hoefde op te treden.
Kortom, zelfs voor verlichte geesten gaan wetten niet boven alles. Maar dat weten ze natuurlijk zelf ook wel. Een acute aanval van anti-religiositeit en de druk van het groepsdenken doen dat soms vergeten.
* Bij de Grieken werd de strijd tussen individu en wetten gethematiseerd in de Antigone van Sophocles.
rkh, 08-09-2009
woensdag, september 02, 2009
Over een glas dat tegelijkertijd leeg én vol is
Over Margriet van der Linden als presentatrice van Zomergasten hebben veel kijkers een uitgesproken mening. En die mening is vooral dat deze hoofdredacteur van Opzij de nodige competenties mist om daar aan tafel te zitten. De reacties op internet zijn vaak onderbouwd met concrete voorbeelden van miskleunen van de interviewster van dienst. Diametraal daartegenover staan de reacties van mensen die Van der Linden rechtstreeks de hemel in prijzen en groupiegedrag vertonen bijv. door anderen -als het ware in naam van Margriet zelve- op hun mening aan te vallen.
Hetzelfde bij de affaire Tariq Ramadan. De één noemt hem een eminent geleerde, de ander noemt hem niet meer dan een gelikte prediker.
Dergelijke niet te verzoenen meningsverschillen zijn een affront voor het intellect en slecht voor de volksgezondheid. Met “Het glas is half vol of half leeg” valt nog te leven, maar “Het glas is leeg én vol” dat wordt te veel. Dat voor de één de Friese koe wit is en voor de ander zwart; zoveel cognitieve dissonantie kan een normaal mens niet aan. Bijzonder bij Van der Linden is dat we aan het begin van de uitzending weinig tot niets van (voor) haar weten (voelen) en dat we dus allemaal naar “hetzelfde” hebben gekeken en dat ook nog onafhankelijk van elkaar. En dan toch zulke verschillende meningen en zulk een groepsdenken!
Hoe is i.h.a. “The making of a clash of opinions” te begrijpen?
In de eerste plaats heb je het gewoon Niet Weten, dat domheid wordt als anders had mogen worden verwacht. Bijv. niet weten dat een Britse commissie met Ramadan als lid of adviseur, heeft voorgesteld de herdenking van de holocaust af te schaffen, want kwetsend voor moslims (Aart Brouwers/De Groene). Of als lid van een benoemingscommissie niet weten, dat Dessauer onder de naam Burnier schrijft (info van wijlen prof. J. Plat).
Deze onwetendheid kan tot een verkeerde conclusie leiden. Vraag is wel of men domheid als domheid herkent, of dat kan worden toegegeven en ook of men zijn mening vervolgens wil bijstellen.
In de tweede plaats heb je het Niet Willen Weten. Dan gaat het over de “ideology driven” Vogelaars (PvdA/CPN) die over de Goelag niets willen horen. Over de Jan Nagels (ex-PvdA) en de Ien van de Heuvels (ex-voorzitter PvdA) die blij zijn met de Berlijnse muur, maar de nood aan de andere kant niet zien. Hier kan alleen tijd of liefde kloven overbruggen.
In de derde plaats heb je het Vooringenomen Weten. Mijn stelling is dat vooringenomenheid altijd basaal meespeelt. In het licht van een ideologie, perspectief of paradigma verschijnen pas feiten en krijgen feiten gewicht. Daarom doen feiten er in eerste instantie niet toe.
Het verschil in geloof of ideologie is de primaire bron van tegenspraak. Geen dialoog heft die tegenspraak op.
rkh, 31-08-2009
Hetzelfde bij de affaire Tariq Ramadan. De één noemt hem een eminent geleerde, de ander noemt hem niet meer dan een gelikte prediker.
Dergelijke niet te verzoenen meningsverschillen zijn een affront voor het intellect en slecht voor de volksgezondheid. Met “Het glas is half vol of half leeg” valt nog te leven, maar “Het glas is leeg én vol” dat wordt te veel. Dat voor de één de Friese koe wit is en voor de ander zwart; zoveel cognitieve dissonantie kan een normaal mens niet aan. Bijzonder bij Van der Linden is dat we aan het begin van de uitzending weinig tot niets van (voor) haar weten (voelen) en dat we dus allemaal naar “hetzelfde” hebben gekeken en dat ook nog onafhankelijk van elkaar. En dan toch zulke verschillende meningen en zulk een groepsdenken!
Hoe is i.h.a. “The making of a clash of opinions” te begrijpen?
In de eerste plaats heb je het gewoon Niet Weten, dat domheid wordt als anders had mogen worden verwacht. Bijv. niet weten dat een Britse commissie met Ramadan als lid of adviseur, heeft voorgesteld de herdenking van de holocaust af te schaffen, want kwetsend voor moslims (Aart Brouwers/De Groene). Of als lid van een benoemingscommissie niet weten, dat Dessauer onder de naam Burnier schrijft (info van wijlen prof. J. Plat).
Deze onwetendheid kan tot een verkeerde conclusie leiden. Vraag is wel of men domheid als domheid herkent, of dat kan worden toegegeven en ook of men zijn mening vervolgens wil bijstellen.
In de tweede plaats heb je het Niet Willen Weten. Dan gaat het over de “ideology driven” Vogelaars (PvdA/CPN) die over de Goelag niets willen horen. Over de Jan Nagels (ex-PvdA) en de Ien van de Heuvels (ex-voorzitter PvdA) die blij zijn met de Berlijnse muur, maar de nood aan de andere kant niet zien. Hier kan alleen tijd of liefde kloven overbruggen.
In de derde plaats heb je het Vooringenomen Weten. Mijn stelling is dat vooringenomenheid altijd basaal meespeelt. In het licht van een ideologie, perspectief of paradigma verschijnen pas feiten en krijgen feiten gewicht. Daarom doen feiten er in eerste instantie niet toe.
Het verschil in geloof of ideologie is de primaire bron van tegenspraak. Geen dialoog heft die tegenspraak op.
rkh, 31-08-2009
Abonneren op:
Posts (Atom)
