Nepjournalisten

Voor wie tegen de parlementaire democratie is, is het parlement nep. Dat is duidelijk. Maar iemand kan het parlement natuurlijk ook “nep” noemen uit woede of onvrede over het functioneren van het parlement. Bijv. omdat hij vindt dat tegen de wil van de bevolking in wordt geregeerd of dat het parlement de bevolking niet representeert. De liefde voor de parlementaire democratie staat daarbij buiten kijf. De woede bevestigt juist die liefde. Zo kun je de weinig parlementaire kreet “nepparlement” ook interpreteren.

 

In 2015 heeft Wilders het over een “nepparlement”. De ophef en verontwaardiging daarover moet begrepen worden als politiek bedrijven onder het mom van moraal. Het lid van de Eerste Kamer Gom van Strien kon zich toentertijd en desgevraagd in Wilders’ kwalificatie vinden onder verwijzing naar het -in zijn eigen ogen- disfunctioneren van het parlement.

 

De PVV’er van Strien is door de Tweede Kamer aangewezen als verkenner. Bij de presentatie voor de pers wordt hem voor de voeten geworpen 8 jaar geleden het woord “nep” te hebben gebruikt en of hij dat ontkent en of hij wel geschikt is voor de rol van verkenner. Van Strien zegt dat hij zich het niet kan herinneren en vindt de vragen nu niet relevant.

 

De scoringsdrift van de journalisten is stuitend. Ze zeggen niet wat de man werkelijk heeft gezegd, maar volstaan met het woordje “nep” om hem daaraan op te hangen. Met de vraag of hij ontkent, willen ze Van Strien als leugenaar framen.

 

p.s.: René Cuperus had het in een column van jaren geleden over “parler” en “mentir” als kenmerkend voor het parlement van toentertijd.

 

r.k.h., 26-11-2023

 

 

Joris Luyendijk als klokkenluider

Het verdienmodel van Luyendijk is mensen die hem in zekere zin na staan, te kritiseren en de maat te nemen. Hij is de zelfbenoemde klokkenluider. Het is Luyendijk die de misstanden ziet en wereldkundig maakt. En hij heeft succes, omdat kritiek van binnenuit nu eenmaal meer indruk maakt dan kritiek van een buitenstaander en omdat hij in de voorkomende gevallen de tijdgeest verstaat. Hij staat -bij mijn weten- niet als nestbevuiler te boek.

 

Als journalist legt hij in het boek “Het zijn net mensen” de beperkingen bloot van het doen aan journalistiek in het Midden-Oosten. Zo hekelt Luyendijk de collega’s die even ter plekke zijn en doen alsof ze alles weten.

 

Als 7-vinker denkt Luyendijk dat een 7-vinker zich nooit kan verplaatsen in een niet-7-vinker. Wat racisme doet, zal de blanke 7-vinker nooit begrijpen. Dus die moet zijn mond houden en luisteren. Eén van de leerstukken van de giftige identiteits-politiek.

Om het “old boys network” te breken, moet de 7-vinker plaatsmaken. Zo werd Twan Huys gevraagd zijn plek in Buitenhof af te staan, vanwege ongeschiktheid. Naast klokkenluider is Luyendijk dus ook nog woordvoerder van het zgn. “Gutmenschentum”. Dat irriteert.

 

Als Nederlander vindt hij Nederland maar racistisch. In de uitzending van Khalid&Sophie van 25 oktober gaf Luyendijk een tirade ten beste: Nieuwe Nederlanders worden in parlement en in media “altijd afgezeken”, ondergeadviseerd, gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, woningmarkt etc. De nieuwe Nederlander is een tweederangsburger. Over Aboutaleb, Marcouch, Nadia Moussaid, Khalid en Taghi houdt hij wijselijk zijn mond.

De frames van Luyendijk zijn duidelijk: “Weg met ons” en “Nederland is racistisch, ja zelfs institutioneel racistisch”.

 p.s.: Na dit blog gepost te hebben, zocht ik op Luyendijk en Klokkenluider. Het blijkt dat "KLokkenluider" als eerder is gebruikt. Helaas.

rkh, 27-10-2023

 

 

Collectief straffen in Gaza

Hamas en Israël zijn met elkaar in oorlog. Hamas heeft op 7 oktober -op Israëlische grond- gewone mensen gedood en mensen ontvoerd. Israël heeft als reactie daarop Gaza van de buitenwereld afgesneden: geen water meer, geen elektriciteit, geen voedseltransporten en geen import van medicijnen. En Israël bombardeert, waarbij als collateral damage ook onschuldige slachtoffers vallen. Hierbij zij aangetekend, dat Hamas eigen burgers als menselijk schild gebruikt. Een luchtaanval op zo’n hybride burgerdoel is -volgens internationaal recht- geen oorlogsmisdaad. Hierbij zij ten tweede aangetekend, dat Hamas door de bevolking is gekozen als haar wettige vertegenwoordiger. Dus veel Gazanen zijn niet onschuldig.

Toch is de communis opinio dat collectief straffen niet mag en dat dit zeker geldt voor patiënten en personeel in ziekenhuizen. Zoals altijd: de beste stuurlui staan aan de wal.

 

Een simpele analogie kan helpen het standpunt dat collectief straffen niet mag, te overdenken. Stel dat je als onderwijzer -telkens wanneer je met je rug naar de klas staat- met propjes wordt bekogeld. Wat doe je dan als geen van de leerlingen wil zeggen wie heeft geschoten? De hele klas laten nablijven, zou ik zeggen. Collectief straffen dus. Wat moet je anders?

 

r.k.h. 22-10-2023

 

 

Wat zegt 99.9%?

Je hoort en leest vaak dat mensen qua DNA voor 99.9% identiek zijn. Waarin men dan het definitieve bewijs ziet voor de stelling dat mensen gelijk zijn (wat dat dan ook moge betekenen). Dit is dus de boodschap: mensen zijn gelijk en dat is wetenschappelijk onderbouwd.

 

De suggestie is: een verschil van 0.1% doet er eigenlijk niet toe, omdat de gevolgen altijd proportioneel zijn. Dit is een denkfout.

De chaostheorie leert ons dat een extra slag van een vlinder in Zuid-Amerika een tornado in Europa kan veroorzaken. Dus kleine verschillen kunnen buitenproportioneel grote gevolgen hebben.

 

De notatie met 1 cijfer achter de punt suggereert wetenschappelijkheid. Maar dat van 99.9% identiek is wetenschappelijke onzin.

Want het is bewezen dat de gemiddelde West-Europeaan -t.o.v. bijv. de Afrikaan uit Sub-Sahara- voor 2.5% DNA bezit, afkomstig van Neanderthalers. Die Afrikanen bezitten helemaal niets. De bekende Belg Tom Waes kan zich er op laten voorstaan voor 2.1% Neanderthaler te zijn. Wetenschappelijke feiten die moeilijk zijn te rijmen met een verschil van 0.1% en waar Gelijkheidsideologen gemakshalve maar aan voorbij gaan.

 

rkh, 12-07-2023

 

Hoe kan ik een breuk krijgen?

We weten dat 0,3333… te  schrijven is als 1/3. Maar -zo vroeg ik mij af- welke breuk hoort bijv. bij 0,28012801…? Dus dit werd de opgave van de dag of beter: meerdere dagen.

Het antwoord is: 2801/9999. Zoals bij 0,3333…. de breuk 3/9=1/3 hoort en bij 0,1212…  de  breuk 12/99=4/33.

 

Ik beperk mij tot de getallen met alleen maar nullen voor de komma, een cijfer ongelijk 0 meteen na de komma en tot getallen waarbij de repetitie meteen na de komma begint. Andere getallen zijn zo te herschrijven.

Het getal 8,2121… is te schrijven als 8 + 0,2121….

Het getal 0,835212121…. is te schrijven als 835/1000 + 1/1000* 0,212121….

Het getal 0,02121… is te schrijven als 1/10 * 0,2121….

 

Abstract geformuleerd is de opdracht: Gegeven het getal 0,a₁a₂…..a_n a₁a₂…..a_n a₁a₂…..a_n….. bereken de breuk y/x. De a’s zijn cijfers, x en y zijn getallen.

Ik ben eerst -omgekeerd- met een willekeurige breuk begonnen om de systematiek te pakken te krijgen.

 

   83/ 32               \0.3855

         249

        =====

            710

             664

           =====

               460

               415

              ====

                 450

                  415

                 ====

                     35

Ik houd ermee op, want er lijkt geen herhaling in te zitten. Dan zou dat laatste getal -het restgetal-  35 32 moeten zijn. Onthoudt dat.

 

Ik ga nu deze staartdeling herschrijven:

 

   83/ 32                                         \0.3855

         249

        ====

         (10*32 -249)*10

                  664

        ==============      

           ((10*32 -249)*10 – 664)*10

                       415

            ====================

           (((10*32 -249)*10 – 664)*10 – 415)*10

                              415

              ===========================

           (((10*32 -249)*10 – 664)*10 – 415)*10 - 415

 

Nu gaan we aan de gang met de breuk y/x en zijn uitkomst: 0,a₁a₂a₃a₄ a₁a₂a₃a₄…..  met a₁ ongelijk 0. Dat ik kies voor 4 cijfers doet niet af aan de algemeenheid.

 

Voor x en y geldt: (x DIV 10) < y < x (bijv. 32 DIV 10 = 3).

 

y < x is duidelijk. Als y >= x dan levert y/x een getal voor de komma op en dat hadden we uitgesloten.

 

Als y <= (x DIV 10) dan levert dat een 0 meteen na de komma op. En ook dat hadden we uitgesloten.

Stel x=32 dan zou y <=3 moeten zijn. Stel y =3 dan is 3/32 0,093…..

Dus y/x levert 0,a₁…. op met a₁ ongelijk 0.

 

    x/ y                                        \ 0,a₁a₂a₃a₄

          a₁x

         ============

           (10y - a₁x) * 10

                   a₂x

             ==============

              ((10y - a₁x) * 10 - a₂x)*10

                             a₃x

                 ===================

                 (((10y - a₁x) * 10 - a₂x)*10 - a₃x)*10

                                    a₄x

                 ============================

                 (((10y - a₁x) * 10 - a₂x)*10 - a₃x)*10 - a₄x

 

Wil er sprake zijn van repetitie dan moet dit laatste getal gelijk zijn aan y.

 

(((10y - a₁x) * 10 - a₂x)*10 - a₃x)*10 - a₄x= y

((100y – 10*a₁x - a₂x)*10 - a₃x)*10 - a₄x = y

(1000y – 100*a₁x – 10*a₂x) - a₃x)*10 - a₄x = y

10000y – 1000*a₁x – 100*a₂x – 10* a₃x - a₄x = y

 

10000y –  y  = (a₁10³ + a₂10²  + a₃10 + a₄)*x

{algemeen: (10ⁿ – 1) * y = (a₁10^n-1 + a₂10^n-2  ….  + a_n-110 + a_n)*x}

 

9999y= a₁a₂a₃a₄x

 

Een oplossing hiervoor is: y= a₁a₂a₃a₄ en x=9999.

 

Dus 0,a₁a₂a₃a₄ a₁a₂a₃a₄….. heeft als breuk a₁a₂a₃a₄/9999 (eventueel te vereenvoudigen).

 

Ter afronding: Inderdaad y<x, want y=9999 mag niet dan is namelijk y/x=1.

En inderdaad y > (x DIV 10) oftewel y>999. Want a₁a₂a₃a₄ (=y) is minimaal 1000.

 

Q.E.D.

 

rkh, 28-05-2023

Over sensibiliseren en fixeren

Wopke Hoekstra beloofde de coalitiepartners Pieter Omtzigt te sensibiliseren, d.w.z. gevoelig te maken voor het standpunt van anderen en niet zo door te drammen. Niets bijzonders zou ik zeggen. Het behoort tot de taken van een partijleider. Maar de hel brak los. De arme Wopke moest het ontgelden.

Waarom eigenlijk?

 

Mijn hypothese is dat slechte verstaanders er fixeren (als in: fixeren van een psychiatrisch patiënt) in hoorden, hoewel dat nergens zo werd benoemd. Zij die beter wisten, lieten het maar zo. Want het kwam hen wel goed uit.

 

r.k.h, 16-05-2023

 

 

De machtspolitiek van Merkel

In 2011 was er Fukushima. Aanleiding voor Merkel om -zo’n beetje overnacht- te besluiten tot de Atomausstieg. Volgens de media en menig politicus had Merkel het licht gezien. Maar deskundigen schatten de gevaren van kernenergie -ook na een Fukushima- niet anders in. Er is bijv. niet één dode gevallen als gevolg van de kernramp.

Dus vanwaar deze zgn. paradigmashift?

 

Met de komst van de AFD (Alternative für Deutschland) veranderde het politieke landschap in Duitsland drastisch. Voor Links was de nieuwkomer rechtsextreem en dus geen partij. Merkel deed lustig mee aan het diffameren van haar vroegere kiezers. Daarmee was de AFD als coalitiepartner uitgesloten. Merkel sneed daarmee in eigen vingers. Om de keuzemogelijkheden van de UNION (CDU/CSU) te vergroten, besloot Merkel een opening naar de Grünen te forceren. En dat was de Atomausstieg. Regeren met de Groenen was nu mogelijk.

Pure machtspolitiek dus.

 

rkh, 08-05-2023

 

 

Student als hoofdzaak

Voor minister Dijkgraaf is een mbo’er niet leerling, maar student. Waarschijnlijk vanuit de abstracte idee van gelijkheid, van niet onderdoen voor hbo en wo. Moet de mbo’er blij zijn met dit epitheton ornans?*

Ik denk van niet.

 

Uit deze ongevraagde upgrading van hogerhand spreekt impliciet een onderwaardering -zo je wilt minachting- van praktisch geschoolden. Want student staat immers voor theorie en mbo-leerling voor praktijk.

De boodschap die Dijkgraaf meegeeft door van een mbo-leerling een student te maken, is: theorie staat boven praktijk, hoofd boven handen. En: zoals je bent en doet, is het niet goed.

 

*De hbo’er laten we buiten beschouwing.

 

rkh, 26-04-2023

 

 

Gedachten lezen: over dat en wat

Er zijn wetenschappers die denken dat op termijn de gedachten van een willekeurig iemand zijn te “lezen” of zelfs dat iemands hoofd helemaal is leeg te trekken.

Mij lijkt dit allemaal onzin.

 

Van iemand met een “badmuts” op kun je natuurlijk wel -in algemene termen- zeggen waaraan hij denkt en mee bezig is, bijv. met een muziekstuk of  een rekensom. Omdat die hersenactiviteiten bij iedereen op een bepaalde plaats in de hersenen zijn te lokaliseren. Maar dan gaat het over het dat en niet over het wat. Dat er gerekend wordt kun je constateren, maar wat er berekend wordt weet je niet.

 

Denkend aan mijn ouderlijk huis, wordt een netwerk -bestaande uit neuronen, axonen, dendrieten en synapsen met elk een bepaalde drempelwaarde- geactiveerd. Benoem ik dat, dan kan vanaf nu van buitenaf -met de nodige elektronica- geconstateerd worden dat ik aan het ouderlijk huis denk.

Maar bij een willekeurig iemand zal het netwerk -dat de herinnering aan zijn ouderlijk huis representeert- er heel anders bijliggen, omdat de verbindingen die gelegd, versterkt of verzwakt en welke neuronen aangetikt worden aan toeval onderhevig zijn en dan heb je ook nog te maken met wat eerder is aangelegd.

Dus geen wetenschapper kan zo maar zeggen, wat iemand denkt.

 

rkh, 19-04-2023

 

 

Een ui heeft geen kern

 De bekende tv-recensente Angela de Jong van het AD schrijft in de krant van 17/4:  “Vaak weet ik precies wat ik voel na een programma. En zo niet, pel ik het af als een ui en kom ik vanzelf bij de kern.”

Ik lees dat -over die ui- vaker en niet bij de minste. Maar het is toch echt zo, dat wanneer je een ui van zijn of haar rokjes ontdoet, je niets overhoudt: Er is helemaal geen kern!

 

Het zit ‘m in het woordje “afpellen”. We zien afpellen niet als bezigheidstherapie. Arbeid moet altijd iets concreets opleveren en dat is dus de kern.

 

rkh, 17-04-2023

 

Vergeven als paradox

Vergeven betekent in praktijk: er niet op terugkomen. Wordt later op enigerlei wijze toch teruggekomen op wat is gezegd of gedaan en waarvoor is vergeven, dan was het vergeven met terugwerkende kracht niet oprecht. Voor ons gevoel is vergeven vergeten.

Vergeten is natuurlijk een onrealistische eis. Meer realistisch is het gebeuren in een proces van mediatie zo om te duiden, dat over en weer respect en begrip ontstaat.

Maar bij zoveel begrip en respect is het de vraag of vergeven nog wel op zijn plaats is, want dat benadrukt juist weer de verschillen.

rkh 15-08-2022