Stem NIET

Enkele decennia terug werd in de VS campagne gevoerd voor NOBODY. Met een bus werd door het land gegaan met de vraag "Op wie stem je?" en dan klonk het unisono: "Op NOBODY!".

De Europese verkiezingen komen er aan. Ik stel voor de partij NIET op te richten: Nee tegen Immigratie, Europa en Transgenders.

ps.: De vorm bepaalt hier de inhoud. Eerst was er het acroniem. De woorden zijn erbij gezocht, om niet te zeggen dat ze gezocht zijn.

rkh, 28-3-2014

Aikido in woorden

Hamid Karakus (PvdA Rotterdam) zei in debat met Joost Eerdmans (Leefbaar Rotterdam): "U bent geen Fortuyn".  Dat is niet sterk, want voor kenners een ietwat belegen tegenwerping. Eerdmans antwoordt: "Nee, maar u ook niet!". En praat gewoon verder.

Dit antwoord is briljant. Zonder agressie meegaan met de tegenstander en zijn woorden zo ombuigen dat die in het gezicht van de tegenstander -i.c. Karakus- uiteenspatten. Dat is aikido in woorden.

De suggestie van Karakus is, dat Eerdmans zichzelf een Fortuyn waant. Karakus zegt hier zelf heel anders over te denken. Eerdmans is het volledig met hem eens; Eerdmans is geen Fortuyn. Maar suggereert op zijn beurt dat Karakus dat wel van zichzelf denkt en hier is Eerdmans het weer niet mee eens.

Een jij-bak van niveau.

p.s.: Dit doet mij denken aan James Bond die op het strand de badjas van een dame opent. De dame in kwestie zegt: "U bent geen heer". Waarop Bond antwoordt: "U ook niet". Heb daar maar eens van terug.

rkh, 28-03-2014

Geleende meningen

De VVD zegt: "In Rotterdam spreken we Nederlands". Actrice Halina van Reijn twittert daarop: "Walgelijk!". Ze zou dit niet twitteren als ze niet denkt gelijk te hebben. Waarom denkt ze gelijk te hebben?

Halina zou gelijk hebben als de VVD vindt dat ook toeristen op straat Nederlands moeten spreken. Maar zo dom of kwaadaardig zal ze toch niet zijn? Het sleutelwoord hier is "discriminatie". Halina denkt vanuit het paradigma "Nederland, discriminatieland!" en ziet dus ook discriminatie daar waar die niet is. Ik -in ieder geval- zie geen spatje discriminatie in de slogan "In Rotterdam spreken we Nederlands". Het is een oproep aan wie hier is en wil zijn om fatsoenlijk Nederlands te leren en de autochtoon niet uit te sluiten door onder elkaar in eigen taal te communiceren. Het is eigenlijk ziekelijk, dat zelfs van zoiets vanzelfsprekends politiek wordt gemaakt. Alle politieke partijen zouden de slogan moeten voeren.

De mening van Halina is een geleende mening, niet noodzakelijkerwijs haar eigen mening. Deze ontindividualisering  en vervreemding van je eigenste zelf is de tol die je betaalt om bij je peergroup te mogen horen. Wat je er voor terugkrijgt is taal, frames en oneliners en de zekerheid aan de goede kant te staan. Daarom denkt Halina met haar statement gelijk te hebben. Dus -zo schrijft de peergroup voor- juichen wanneer Nasrdin Dchar roept dat hij moslim is en trots op zijn Marokkaans bloed en boe-roepen mocht een autochtoon zeggen dat hij van christelijk-gereformeerde huize is en bovendien nog trots op zijn Neêrlands bloed.

Je kunt dus Halina vragen: "Je zegt dit wel, maar wat vind je nu eigenlijk zelf?".

 

rkh, 13-04-2014

Swaab generaliseert

Voor Swaab is er geen vrije wil. Marcel van Dam is het met hem eens en voelt zich door Swaab gesteund in zijn kruistocht tegen de PvdA en het neoliberalisme van "eigen schuld dikke bult". Douwe Draaisma vindt dat Swaab zijn boekje te buiten gaat en zijn mond moet houden. Ikzelf heb me eerder over hem een beetje vrolijk gemaakt. Een vierde categorie zet tegenover het verhaal van Swaab een geheel eigen verhaal, waarin (de ervaring van) het bestaan van de vrije wil domweg uitgangspunt is. Swaab wordt dus niet door iedereen serieus genomen. Ik doe dat hier wel, hoewel ik zijn boek niet heb gelezen. Mijn kennis haal ik uit een uitzending van P&W en van Wikipedia.

Libet toonde aan dat er zo 200 msec. zit tussen "het besluit" de vinger te bewegen en het daadwerkelijk bewegen*. Niets bijzonders, maar wel bijzonder is dat 500 msec. oftewel een 1/2 sec. vóór de feitelijke beweging er al activiteit ontstaat in de motorische hersenschors. Niet dus "ik beweeg mijn vinger", maar "mijn vinger wordt bewogen (door onbewuste processen)". Ik neem deze bevinding voor waar aan, hoewel ik er niets van begrijp.

Mijn punt is, dat je op basis van dit enkele feit niet generaal kunt concluderen dat er geen vrije wil is. Swaab generaliseert en dat bedoel ik dan in populaire zin, n.l. pejoratief.

"IJzer zet uit bij verhitting" is een algemene uitspraak, gebaseerd op veel proeven onder verschillende condities. Ook Libet's experiment zal herhaald zijn, maar de enige conclusie die getrokken kan worden, is: "300 msec. vóór dat ik zeg te besluiten iets te doen er al activiteit in de motorische hersenschors ontstaat als vooraankondiging van de actie".

Een verdere generalisatie gaat er vanuit dat wat voor een simpele actie geldt ook voor een complexe actie geldt. Maar is dat zo? Is een complexe actie de optelsom van elementaire acties? Een watermolecuul heeft ook niet de eigenschappen van water!

Heeft Libet naar zijn proefpersoon at random geroepen: "Nu beslissen!"? En als de persoon besloot de vinger te buigen, was er dan ook de zgn. Bereitschaftspotential? Zo niet, dan betekent dat een fors amendement op de eerdere conclusie.

Ten derde: Stel mij zijn net de regels van het schaakspel uitgelegd en ik moet een moeilijke partij af maken. De vraag is dan: bedenk en doe ik die eerste zet zelf, initieert mijn bewustzijn die zet? Metingen aan de motorische hersenschors laten dan wel 500 msec. vóór mijn zet al activiteiten zien, maar zeggen niet of  de keuze ook echt een eigen, vrije keus is. Libet's experiment gaat over dat (er iets gebeurt) en niet over wat (er gebeurt) en heeft bij complexe acties dus niets te bieden.

Libet vond ook uit dat een proefpersoon -ondanks de activiteit in de motorisch hersenschors- alsnog NEE kan zeggen tegen de vinger. Geen determinisme dus! Libet dacht daarmee de vrije wil enigermate te hebben gered.

Over deze zgn. vetotheorie hield Swaab bij P&W wijselijk zijn mond.

* In de jaren '70 van de vorige eeuw deed Benjamin Libet een experiment. Een persoon -met een badmuts vol elektroden- wordt gevraagd at random een vinger te bewegen en wanneer de intentie daar is, op een klok te kijken en het tijdstip te onthouden. Tussen dit tijdstip van zelfrapportage en het tijdstip van feitelijk bewegen zit zo 200 msec.

Bijzonder is dat 300-350 msec. vóór registratie van de intentie de motorisch schors in opgaande lijn al activiteiten laat zien. Voor Libet en in elk geval voor Swaab een reden om te zeggen dat een bewering als "Ik beslis" onzin is en de vrije wil een illusie.

rkh, 03-03-2014

De paradox van de tweelingparadox

Volgens de relativiteitstheorie mag je -zittend in een rijdende trein- zeggen dat de trein beweegt, maar ook dat de trein stilstaat en de wereld daarbuiten beweegt. Het maakt niet uit (mits er maar geen sprake is van versnelling of vertraging).

Wanneer de éne helft van een tweeling de ruimte in wordt geschoten dan zal hij/zij bij terugkomst  een ander aantreffen, die duidelijk ouder is dan hem/haar. Dat is de bekende tweelingparadox: ze zijn van dezelfde datum, maar toch is de één ouder dan de ander.

Dat is zo, omdat een bewegende klok achterloopt op een stilstaande klok.

Maar volgens mij is het relativiteitsprincipe ook van toepassing op deze "rolverdeling". Je mag je dus zeggen, dat de raket al die tijd heeft stilgestaan (afgezien van versnelling en vertraging) en dat de aarde met een noodgang de ruimte in is geschoten. Maar dan moet nu de "raketman" bij terugkeer van Moeder Aarde constateren dat hij/zij aanzienlijk ouder is dan zijn tweelingbroer/zus. Precies het omgekeerde dus.

De conclusie moet zijn: iemand kan tegelijkertijd jonger én ouder dan zijn tweelingbroer/zus. Ook dat heeft iets paradoxaals.

Ik word niet goed.

rkh, 01-03-2014