Een man van eer

Volgens de boekjes gaat moraal over goed en kwaad. Maar onderschat -inzake moraal- de rol van eer niet. Bij de vraag hoe moreel te handelen, laat  je je weldegelijk soms leiden door eer, ik althans.

Mijn geweten speelt niet op bij zwartwerk op, aan en in het huis. Ik vind dat ik al genoeg belasting betaal en weet dat vaak en veel belastinggeld wordt verspild.  Ik voel geen schuld bij zulke gedachten. Toch stel ik mijn huisschilder niet een vrijstelling van btw voor, omdat a) ik de man niet in verlegenheid wil brengen en b) ik mijn eer en goede naam niet op het spel wil zetten. Ik wil niet dat er over mij gesproken wordt als een in wezen asociaal man, of dat ik op straat wordt nagewezen. Ik laat mij dus niet kennen (van mijn slechte kant).

Eer weerhoudt mij ervan met een oneerbaar voorstel richting schilder te komen.

De schaamtecultuur met zijn gebrek aan schuld-  en verantwoordelijkheidsbesef, is mij -en dat is de Marokkaan in mij- dus niet vreemd. Hoewel de eer van de familie mij dan weer weinig zegt; ik zal mijn zus niet vermoorden, omdat ze (te) oosters gekleed gaat of naar een Moslim heeft gelonkt.

rkh, 26-06-2014

De moraal van De Waal

Volgens gedragsbioloog Frans de Waal zijn wederkerigheid (associated with fairness) en empathie de pilaren waarop de moraal rust (Pillars of morality). Ik heb hierbij een kanttekening.

Normaliter wordt de term "moraal" neutraal gebruikt; een publieke vrouw houdt er een moraal op na, evenals meneer pastoor. Moraal op zich is goed noch fout. Maar bij De Waal staat moraal voor iets moois, iets goeds. Bij hem gaat moraal over samenwerking en wederzijdse hulp. De Waal vindt dat er al genoeg is gezegd over agressie in het dierenrijk en kiest daarom voor de positieve insteek.

Wanneer moraal zo wordt ingekleurd dan kan de verschijning van wederkerigheid en empathie als pilaren niet verbazen. Zijn bewering is analytisch waar, zoals de uitspraak "Een cirkel is rond" analytisch waar is. Wetenschapper De Waal voegt dus hier helemaal niets toe.

rkh, 23-05-2014

De arrogantie van de macht

"Fact free politics" is weer in. De vraag was: "Hoeveel leden zitten er in het Europees parlement?". En Plasterk antwoordde: "Oh, quizzes doe ik nooit. Gewoon als regel!" (éénvandaag, 14/5). Ik vind dat een zwaktebod en had zo'n quasi-logisch antwoord van Plasterk niet verwacht. Hij is kennelijk bang om af te gaan gelijk Cohen. Beoogd verlosser Cohen ging af, omdat het hem aan elementaire kennis ontbrak en hij zich wel moest uitdrukken in kwalitatieve termen als "fors"en "te groot". Twan Huys kreeg de schuld. Hij had de foute vragen gesteld en daarmee de déconfiture van Cohen ingeluid. 

Na zijn antwoord ging Plasterk er snel vandoor. De tweede vraag zou zijn geweest: "Hoeveel bedraagt de Europese begroting?". Volgens mij is er niets mis met de vraag. Een politicus moet  sommige feiten gewoon weten of op zijn minst goed kunnen inschatten, ook als het zijn terrein niet is. Hij stemt immers wel mee over van alles en nog wat.

Uit respect voor Cohen worden feitenvragen nu geframed als "quizzes" en "boodschappenlijstjes". Maar achter de weigering te antwoorden gaat dus angst schuil en ook de arrogantie van de macht.

Als feitenvragen niet mogen, hoe komen gewone kiezers dan te weten wat een politicus in huis heeft? Selectiecommissies functioneren niet, want anders was bijv. John Leerdam nooit  volksvertegenwoordiger geworden. Ook is er geen verplichte  nascholing zoals bij advocaten en artsen. Kortom, bij een politicus weet je niet wat die waard is.

Daarom: leve de quizzes en leve de boodschappenlijstjes!

ps.:  De begroting van het Europees parlement is 140 miljard euro.

rkh, 16-05-2014

Minder Plaisier

De PKN wil -bij monde van scriba Arjan Plaisier- dat de overheid illegalen, waaronder uitgeprocedeerden, kleedt en voedt en ook nog van huis en haard voorziet. Arjan eist een all inclusive arrangement. Want zo zegt hij: "In een behoeftig medemens ontmoet je Christus" (Trouw, 31/3). Wat moet je hier nu mee? Hoe kun je hierop beleid maken? Het is je reinste morele chantage.

Onderwijl legt de man Gods (en ook nog van het behoudende soort) wel mooi de bijl aan de wortel van de democratische rechtsstaat met zijn (impliciete) oproep tot verzet tegen uitzetting van staatswege. Het Evangelie is radicaal. De juridische middelen heeft de PKN al uitgeput. Het Comité voor Sociale Rechten van de Raad van Europa is om, maar diens uitspraak is niet bindend. En Teeven trekt zich er dan ook niets van aan.

Burgemeester Van der Laan wil de Roma familie Dimitrov uit hun aso-woning en uit Amsterdam zetten. Zullen we de PKN hierover horen? Ik denk het niet, want deze familie heeft niet de gewenste aaibaarheidsfactor en is dus geen goede PR voor de kerken.

Maar een Gutmensch is niet ontvankelijk voor het verwijt van inconsequentie en een Gutmensch voelt zich niet verantwoordelijk voor de consequenties van zijn daden. Een Gutmensch heeft altijd gelijk. Al heeft hij ons ongetwijfeld ook de familie Dimitrov gebracht.

Dat zou eens op TV moeten komen wie deze mensen heeft binnengehaald.

rkh, 9-05-2014

Het land van eunuchen

Jezelf wapenen tegen overvallers mag niet. Hoewel allang duidelijk is, dat de overheid zeelieden en juweliers niet kan beschermen. Daarvoor zijn de grenzen te open, is de politie te soft en zijn er teveel "failed states".

Bescherming bieden aan zijn burgers dat is de raison d'Etat. Vervalt die reden dan heeft de burger het recht zichzelf te bewapenen. Maar de overheid houdt de schijn op en claimt en koestert het geweldsmonopolie. De PvdA -bij monde van  de backbencher  mevr. Sultan Günal-Gezer- wil niet dat olieschepen bewapende beveiligers aan boord nemen. Dat er slachtoffers vallen, wordt kennelijk op de koop toegenomen. Ook interesseert het niet, dat die schepen onder andere vlag gaan varen.

Dit met de zegen van Ons Soort Mensen (de Paul Wittemannen en Sonja Barendsen). Dat hoont Fred Teeven die het waagde van "inbrekersrisico " te spreken toen een inbreker bij het uitoefenen van zijn vak het leven liet. Die mensen vinden Fred ordinair. Maar Teeven spreekt in elk geval niet met meel in de mond en zegt wat wij denken en wat OSM eigenlijk zelf ook denkt, maar niet durft te zeggen.

rkh, 28-04-2014