Wie is probleemeigenaar?

Vragen bedenken is een kunst. Bij het bedenken van vragen voor een politicus is verstandig het doel waarvoor zijn partij is opgericht, voor ogen te houden. Helaas worden fundamentele vragen zelden gesteld.

Voor D66 zijn de staatsrechthervormingen de raison d'être. Het referendum is daarvan onderdeel.

Cameron had zijn rede over Europa gehouden. En dus stelde Rutger Castricum van Pownews aan Pechtold de vraag of het ook in Nederland weer niet tijd wordt voor een referendum over Europa. Een goede vraag dus.

Pechtold vroeg op zijn beurt wat dan precies de vraag moet zijn. Wat natuurlijk een probleem is. Meestal is dan het quasi-brutale antwoord van de journalist -bang als hij is voor verlies van regie: "Hoho, ik stel hier de vragen!". Maar nu ging de journalist er op in. Hij had natuurlijk moeten zeggen: "Mijn antwoord interesseert niemand. D66 is toch vóór referenda. Dus waarom nu niet? Dat is de vraag!".

Door met Pechtold mee te gaan werd de journalist plots probleemeigenaar. Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren.

  

p.s.:  Van de D66-stemmers is - volgens De Hond - 5% vóór een referendum over de EU en 89% tegen. Landelijk: 52% voor, 45% tegen.

rkh, 27-01-2013

Het Wilde Westen is om de hoek

Wij begrijpen niet het verzet tegen Obama's plan om wapenbezit aan banden te leggen. Wij vinden het juist een teken van beschaving om als burger ongewapend door het leven te gaan. Wij voelen ons daarom moreel superieur t.o.v. Amerikanen en protesterende Amerikanen in het bijzonder.

Het zijn verschillende werelden. In onze visie op de wereld is de mens in wezen goed, de staat geen bedreiging en is de overheid bereid en in staat om te beschermen, mocht het kwaad zich onverhoopt toch manifesteren. Dat zijn allemaal vooronderstellingen.

Maar de juweliers hier in Nederland weten ongetwijfeld beter: "de" mens is geneigd tot alle kwaad en de overheid biedt geen bescherming en doet geen recht. Steeds meer mensen ervaren aan den lijve dat het Wilde Westen om de hoek is. En eigenlijk beseffen we dat zelf ook wel.

SP-voorman Roemer mag dan over Europa zwijmelen hoe mooi het is om ongecontroleerd de grens over te trekken. Maar de vraag is wie de tegenliggers zijn en wat we allemaal al hebben binnengehaald.

rkh, 19-01-2013

Laatste kans

Er is altijd een laatste kans.
Alleen weet je niet of die al is geweest.

rkh, 19-01-2013

Niet dit, dus dat. Over wapengeklets

Obama wil de verkoop van wapens aan banden leggen. Er zijn al te veel onschuldigen gedood. Hij pleitte gisteren voor "ontwapening" met naast hem vier schattige kinderen die hem brieven schreven n.a.v. het schietincident op een school in Newtown en met in de zaal ouders die daarbij een kind verloren. Een indrukwekkende speech en een indrukwekkende setting. Maar het betoog overtuigt uiteindelijk niet.

Obama zegt impliciet: met al die wapens is het niets en wordt het niets, dus minder is beter. "Niet dit, dus dat". Dat is een redenering van niets. Want waarom zal het met minder beter gaan? Wapens zorgen voor ellende, maar hoeveel ellende is met wapens voorkomen? Mister President, How many kids are not killed? Een goede vraag zou ik zeggen en nog rationeel bovendien.

n.b.: Het inzicht dat "Niet dit, dus dat" een drogredenering is, vind je ook terug in: "Van de regen in de drup komen", "Het kind met het badwater weggooien".

rkh, 17-01-2013  

De andere kant van het eerlijke verhaal

Diederik Samsom zegt "het eerlijke verhaal" te vertellen*. Hij maakt zichzelf hiermee kwetsbaar voor aanvallen. Want de suggestie is toch dat anderen niet eerlijk zijn en daar maak je vijanden mee, die vroeg of laat terugslaan. En ook op een andere manier maakt Samsom zich kwetsbaar. Met zijn focus op eerlijkheid, daagt Samsom webloggers, journalisten en politici uit hem op zijn eerlijkheid te bevragen.

Samsom organiseert zo -bij wijze van spreken- ongewild zijn eigen tegenspraak.

Samsom heeft op dit moment nog geen moreel gezag (ethos), d.w.z. dat hij niet zonder meer op zijn woord wordt geloofd. Zoals voor velen Kok wel gezag had, voordat hij bij de ING ging werken. Ook weet Samsom niet hele volksstammen te begeisteren (pathos), zoals bijv. Den Uyl en Cohen. Hij roept geen warme gevoelens op. Samsom moet het hebben van de weetjes en cijfertjes (logos).

Ik vind het dus van overmoed (hybris) -zo niet hoogmoed-  getuigen en ook van onverstand (gebrek aan prudentia) om zo de morele trom te roeren. Dat is een derde kwetsbaarheid. Mensen houden niet zo van dat tromgeroffel en van borstklopperij.

Maar wat Samsom propageert, is ook gewoon onzin. "Eerlijkheid" is geen politieke categorie. Wie -nota bene als kandidaat voor het minister presidentschap- zegt dat meer geld naar Griekenland moet, is vooral dom bezig. Net zoals iemand die bij de aankoop van een huis zijn budget prijs geeft. Eerlijk, maar vooral dom. Je verzwakt immers je onderhandelingspositie.

Eerlijkheid, daar koop je niets voor!

* Samsom zegt ook een "moreel kompas" te bezitten.

rkh, 09-01-2013

Tussen Ideaal en Werkelijkheid

In Buitenhof van 30 dec. 2012 vertelt Jelle Brandt Corstius, dat hij in Amsterdam vol in het gezicht is gespuugd. Marokkanen kwamen hem op een scooter luid toeterend tegemoet. Met de hand gaf JBC aan dat ze beter aan de overkant konden gaan rijden. Daarna en vandaar die fluim. Woedend heeft JBC zijn fiets gekeerd en is er achteraan gegaan. Zonder resultaat.

De presentator van dienst, de VARA-coryfee Kees Driehuis, vraagt JBC vervolgens: "Waar ben je precies kwaad over?".

Driehuis gelooft in de multiculturele samenleving. Geconfronteerd met de harde werkelijkheid van alledag moet hij zich dus wel van de domme houden en dan wordt het een slap: "Waar ben je precies kwaad over?".  Veinzen dat er geen ècht probleem kan zijn, is een manier om met cognitieve dissonantie om te gaan.

Maar Driehuis komt er niet mee weg. "Wat is dit voor vraag??!! .....", bitst JBC. Driehuis kiest daarna ongemerkt en onaangekondigd het perspectief van het multiculturele drama en vraagt zich terloops ook nog af of de burgemeester wel weet heeft van al die multiculturele ellende, waarvan hij -Driehuis- kennelijk toch wel weet heeft. Driehuis, bij wijze van antwoord: "Ik vraag het, omdat natuurlijk heel veel Amsterdammers maken dingen mee in de stad, zoals Jelle dat nu heeft omschreven. Die verhalen moet u toch kennen meneer Van der Laan?".

Driehuis doet nu aan Doublethink, waarbij Werkelijk en Ideaal gewoon naast elkaar staan. Dus helemaal geen intellectuele nood om geheel of gedeeltelijk op te heffen wat dissoneert, zoals bij cognitieve dissonantie. Na de uitzending zit Driehuis weer gewoon in de multiculti-modus.

rkh, 07-01-2013