Het argument van Wederkerigheid en dan nog de rest

Paul Scheffer mag de Moslim en Wilders graag voorhouden, dat het verstandig en voordeling is ook de ander zijn vrijheid te gunnen. Want men kan dan zelf met recht vrijheid opeisen. Het is een concretisering van de regel "En gelijk gij wilt, dat u de mensen doen zullen, doet gij hen ook des gelijks". Zeg maar: de gulden regel plus.

Net als bij de (negatief geformuleerde) gulden regel wordt hier op wederkerigheid beroep gedaan. Wederkerigheid is: Als jij iets (niet) doet, dan doe ik dat ook (niet) en omgekeerd. De regel heeft de charme van de eenvoud en lijkt logisch, omdat impliciet een beroep wordt gedaan op gelijkheid. Wederkerigheid als prima facie norm.

Maar wederkerigheid vooronderstelt empathie, redelijkheid en tolerantie. Dat is nogal wat. Zijn die "gaven" afwezig dan moeten er belangen tegen elkaar zijn te ruilen en moet er sprake zijn van machtsevenwicht tussen de partijen. En ook dat is niet vanzelfsprekend.

rkh, 1/2/10

Rechtvaardigheid en rechtvaardiging

Wat is een rechtvaardig loon? Wat mag de baas verdienen? Volgens Oskar Lafontaine van Die Linke niet meer dan 20 (twintig) keer de minst verdienende in zijn bedrijf*. Die Lafontaine die roept natuurlijk maar wat, zonder enige onderbouwing. Dat zou trouwens ook niet lukken, want rechtvaardigheid verdraagt geen willekeur.

Aristoteles mijdt willekeur. Hij ziet twee soorten rechtvaardigheid: de geometrische (bijv. loon naar behoefte) en de aritmetische (iedereen hetzelfde loon).

Rawls meent dat de baas alleen meer mag gaan verdienen, wanneer ook de minstbedeelden in het bedrijf financieel profiteren van de ingrepen van de baas.

Dit zijn inderdaad vrij unieke, niet-willekeurige posities; principes waarover je heel principieel kunt doen. Maar de vraag blijft altijd wat nu precies rechtvaardig is aan bijv. het principe van "loon naar behoefte en werken naar vermogen".

De vraag naar de rechtvaardigheid van dit of dat kan ad infinitum worden gesteld. Ik denk, omdat het fundament van een moraal niet moreel, maar altijd amoreel is. Het goede kan immers zelf niet gedefinieerd worden in termen van goed, want dan definieer je circulair.

Dat alles betekent dat rechtvaardigheid geen rechtvaardiging kent.

* In Zwitserland is een "1;12 Initiative für Gerechte Löhne". Als dit wet wordt dan mag de baas niet meer dan 12 keer verdienen.

rkh, 26-05-2013  

Een absoluut belastingplafond

Ik beschouw -met Rousseau- de Staat als produkt van een contrat social tussen individuen. De instituties van de Staat zorgen voor handhaving van het recht en bieden bescherming. Verder zorgt de Staat voor infrastructuur (wegen, bruggen, onderwijs...). Dat alles heeft een prijs en daarom mag de overheid belasting heffen op geleverde en nog te leveren diensten. Wat moet de Rijke hieraan bijdragen? Veel, is de communis opinio en vaak vindt de Rijke dat zelf ook.

Dat de Rijke meer betaalt, ligt in de rede. De Rijke heeft bijv. meer belang bij bescherming dan de Sloeber, want de eerste wordt eerder beroofd en heeft meer te verliezen*. Maar er moet wel een relatie zijn tussen de prijs die je betaalt en wat je daarvoor terugkrijgt!

Het enkele feit dat de inkomstenbelasting geen plafond kent, laat zien dat de prijs/prestatie-verhouding op niets berust.

AWBZ en AOW kennen wel een plafond; boven een bepaald inkomen wordt niet meer geheven. Waarom ook niet zo'n plafond in de inkomstenbelasting? Anders is het heffen van belasting gelegaliseerde diefstal.

* Dit argument vervalt, wanneer de Rijke zelf beveiliging moet organiseren omdat de overheid faalt.

rkh, 24-05-2013

Invalshoeken

Voor de verdediging van of de aanval op een stelling kan gekozen worden uit zes invalshoeken:

1. De ludieke.
    Als we burka's toestaan dan toch ook naaktloperij!

2. De principiële (ideologische).
    Ik ben voor vrijheid van Godsdienst.

3. De pragmatische.
    Hoeveel dragen er nu een burka?

4. De feitelijke (wetenschappelijke).
    Wie de burka draagt, krijgt vitaminegebrek.

5. De (pseudo)logische.
    Wie het Westen afwijst, accepteert ook geen bijstand.

6. De "bevindelijke" (proefondervindelijke).
    Ik heb jaren in Caïro gewoond en ...

rkh, 20-05-2013

Het dikke IK van Sander Terphuis

Een vreemde snuiter, die Terphuis. De PvdA'er eist van ons -Nederlanders- op hoge toon dat we illegaliteit faciliteren op straffe van verloochening van sociaaldemocratische principes. Want geen mens is illegaal en dat mag wat kosten.

Terphuis verwacht dus van ons solidariteit met alles en iedereen, maar was zelf als Iraniër niet solidair met de Iraniërs.

Op zijn website schrijft Terphuis: "Ik heb tot mijn achttiende in Iran gewoond. Het verlangen naar de vrijheid was sterk bij mij en het werd gaandeweg steeds sterker. Ik kon niet accepteren dat ik door de autoriteiten steeds in keurslijf werd gejaagd. Ik wilde zelf kunnen kiezen en dus geen opgelegde keuzes van bovenaf. Ik moest een weg vinden om te vluchten naar de vrijheid. Uiteindelijk koos ik voor de weg van topsport."

Dit zijn de woorden van een egoïst die alleen aan zichzelf denkt en aan het eigen Iraanse volk geen boodschap heeft.

Op een evenement in Assen nam Terphuis de benen. Hij vindt dat zelf dapper: "De prijs voor mijn vrijheid was heel hoog. Familie, vrienden, iedereen en alles liet ik achter om naar vrijheid te vluchten. Maar het was wel waard.".

Ik vind het laf. Hij liet mensen in de steek om hier -in een veilige en geordende omgeving- "het goede heertje" uit te kunnen hangen, dat mogelijk straks de dood van uitgeprocedeerde asielzoekers op zijn geweten heeft. Welkom in Nederland!

rkh, 19-05-2013

Leve het plastic geld!

De chipknip wordt binnenkort ten grave gedragen. Ik snap dat niet. Er is immers nog volop leven na de dood!

Het aantal geldautomaten slinkt. En dat zal in de toekomst niet anders zijn, want geldautomaten blijven aantrekkelijk voor  mensen met slechte bedoelingen. Deze krimp is weinig klantvriendelijk, omdat voor contant geld meer gelopen en/of geschuifeld moet worden.

Ik zou willen dat de chip thuis kan worden opgeladen. Je maakt achter de pc gewoon een bedrag over van je bankrekening naar de chipknip die gestoken in een dockingstation aan een usb-poort hangt. Dit alles  lijkt mij technisch niet zo moeilijk en trouwens ook niet duur.

Wie plastic geld heeft, kan afrekenen ook als -vanwege een technische storing- pinnen niet mogelijk is. De middenstand heeft behoefte aan een stabiel systeem en daarin voorziet de chipknip.

De chipknip is de parallelbeurs van een (voor mij onzichtbare) bankrekening. Afrekeningen worden meteen op de chipknip verwerkt en bij de middenstander geregistreerd. Meteen of later -dus niet realtime- legt de middenstander verbinding met zijn bank en dan pas wordt geld afgeboekt van mijn (niet zichtbare) rekening. De chipknip en die rekening worden dan gesynchroniseerd. Dus ligt het betaalsysteem plat dan werkt het chipknip nog, mits er natuurlijk voldoende geld op staat.

rkh, 02-04-2013

Multipliers

In de formule f(x)= -a.x(x -1) (met a>0) is x de variabele en a de parameter. Hiermee lijkt alles benoemd.

Maar zo vroeg ik mij eerder af: Waar komt dat kwadraat vandaan? Ik ging nog verder door provocerend te stellen, dat de enig juiste beschrijving van een "gesloten systeem" met een ingang en een uitgang is: f(x)= x. Dit vanwege de "wet van behoud van energie". Een hoeveelheid water gaat het systeem in en dezelfde hoeveelheid komt er weer uit.

In een gesloten vijver zwemt in het jaar tn een hoeveelheid vis: q_tn. Hoe groot is de populatie in het jaar daarop: q_tn+1?

Een simpele groeiformule is: q_tn+1 = -a. q_tn (q_tn -1) (genormaliseerd tot een vierkant van 1 bij 1, punten te projecteren op een omgekeerde parabool).

De parameter a is een maat voor de toegevoerde hoeveelheid voedsel. Dat is de externe inbreng. Een knop waarmee kan worden gespeeld.

En nu komt het: het kwadraat* staat voor fertiliteit. En dat is de interne kracht die de "wet van behoud van energie" tart.

Ook bijv. spaargeld kent een multiplier.

* Zou de groeiformule adequaat zijn, zoals bijv. de zwaartekrachtwet van Newton, dan is ook nog de vraag hoe de 2 te verklaren. Waarom niet x/ q_tn tot de macht 2.31?

rkh, 10-05-2013