Alles over één kam

Je generaliseert als je iemand niet alleen als individu ziet, maar ook en vooral als deel van een groep. Telkens wanneer de sociale cohesie in gevaar is, duikt de term “generaliseren” in één of andere vorm op.

Een –naar eigen zeggen- 17-jarige Afghaan verkracht en vermoordt een 19-jarige studente medicijnen uit Freiburg. Die jongen was meegedreven op de vluchtelingenstroom van herfst 2015 en –zijn leeftijd indachtig- ondergebracht bij particulieren. En jawel hoor, Merkel komt met “Bitte, kein Generalverdacht”.
Ik vind deze formule leeg. Maar wat tegen die waarschuwingen en oproepen in te brengen?

1-- U generaliseert zelf (jij-bak).

U gaat er vanuit dat witte mensen/mannen/autochtonen zo stom zijn te geloven dat èlke moslim crimineel is, dus vanaf de geboorte. Niemand denkt dat. Niemand generaliseert op die wijze.

2-- Als u zegt dat ik niet mag generaliseren, kunt u dan zeggen hoe ik de Goeden van de Kwaden kan scheiden, gegeven de noodzaak van dit onderscheid (discriminatie)?

Er is veel ophef over discriminatie aan de disco-poort. Ook de bekennende homo Tofik is boos. Het is officieel onderzocht: een groepje Marokkanen komt er niet in, een vergelijkbaar groepje autochtonen qua kleding wel. Maar naar de ervaringen van obers, portiers en klanten met de overlast door Berbers in het algemeen is–bij mijn weten- niet gevraagd.
In het linkse en groene Freiburg waren de ervaringen met de net aangekomen asielzoekers zo slecht, dat ze de disco’s niet meer in mochten. De Goeden waren niet van de Kwaden te onderscheiden.
“Je discrimineert, omdat je niet kunt discrimineren”(copyright rkh).

3-- U kunt wel zeggen dat generaliseren niet mag, maar het gebeurt gewoon (natuur).

Dat het gebeurt, is evolutionair bepaald. Wie niet leeuwen voor gevaarlijk houdt, overleeft niet. Wie één of meer slechte ervaringen heeft met leden van een groep, wantrouwt automatisch en van nature de hele groep (tot het tegendeel bewezen is). Ook al vindt hij zelf dat het eigenlijk niet hoort.

4-- Generaliseren is een kwestie van berekening (kansrekening).

Op basis van ervaringen schat je de kans op herhaling in. Bij gebrek aan informatie neem je het zekere voor het onzekere en klem je je handtasje stevig tegen je aan. Een kwestie van gezond verstand, zou ik zeggen, hoewel diep beledigend voor de tegenpartij.

5-- U doet nu wel een oproep aan de “eigen” bevolking, maar waarom doet u geen oproep richting de moslims/Marokkanen/Afghanen/asielzoekers? Die medische studente is niet verkracht en vermoord door een autochtoon (schuld).

Een vermaning richting nieuwkomers is wrijven in een vlek. De focus komt dan te liggen op de problemen met immigratie én op beleid. Door de eigen bevolking te manen, krijgt die alvast de schuld in de schoenen geschoven voor het geval het weer mis gaat. Merkel kan dan zeggen:‘had u maar niet moeten stigmatiseren, discrimineren en uitsluiten’.

6-- U zegt dat we niet moeten generaliseren, dus dat we iedereen als uniek individu tegemoet moeten treden. Maar wat is een mens zonder inbedding in verleden, cultuur en sociale verbanden (tabula rasa)?

7-- Waarom heb ik u niet gehoord, toen bankiers voor graaiers werden uitgemaakt (selectiviteit)?

rkh, 17-12-2016

Moraliseren als Politiek

In een demonstratie van Pegida wordt een galgje meegedragen met daaraan Merkel. Dit galgje wordt op beeld vastgelegd, maar natuurlijk wel zo –de medialogica indachtig- dat het thuis een galg van twee meter wordt. De verontwaardiging over dit galgje is groot. Politiek&Media moraliseren er lustig op los. Er vallen diffamerende termen als “marcheren”, “gebrul”, “geschreeuw”, “schuim der natie” (Pack, dixit Sigmar Gabriel, minister van economie), “nazi’s in krijtstreep” (dixit Heiko Maas, de SPD-minister van Justitie).

Helaas, discussieprogramma’s laten soms ook de andere kant zien. Op een eerdere TTIP-demo in Berlijn werd Gabriel (SPD en tegenhanger van Merkel) aan een galg meegevoerd. Maar hierover toentertijd geen publieke verontwaardiging, want voor Politiek&Media en voor het goedvolk is een demo tegen TTIP oké en dus is veel geoorloofd.

Dit voorbeeld maakt eens te meer duidelijk dat verontwaardiging nogal selectief kan zijn.

Volgens mij moet dit soort gemoraliseer gewoon als ordinaire politiek begrepen worden en niet als uiting van een hoogstaande moraal.
We kunnen hier dus rustig van “politieke spelletjes” spreken.

rkh,  15-12-2016

Politiek Correct

Politiek correct is nu en hier ten lande: als blanke autochtoon je kind naar een zwarte school sturen, brood halen bij de Turk, blij zijn als je dochter met een neger thuiskomt en je vrouw lesbisch blijkt te zijn. Was vroeger, ten tijde van de blauwe knoop: de drank laten staan. Wordt straks: jongetjes in een rokje laten lopen, polygamie toejuichen en beoefenen. Politiek-correct-zijn is, werken aan een betere wereld. Een statement afgeven. Gewoon door te doen, ondanks spot en hoon en soms tegen beter weten en eigen natuur in. Maar daarin je wel gesteund weten door je peers.

Je kunt het ermee oneens zijn of het allemaal onzin vinden, maar met deze vorm van politieke correctheid is principieel niets mis.

Maar politiek correct is ook: informatie achterhouden omwille van een Ideaal en erger. Zoals burgermeester Van Tijn deed, toen hij een rapport over problemen met Marokkanen achterhield. Hij ging zelfs verder: hij nam disciplinaire maatregelen tegen een directeur die het één en ander naar buiten bracht. Liegen tegen beter weten in om maar rechts niet in de kaart te spelen, ook al kunnen er slachtoffers vallen. Denk aan Rotherham. Het is deze ideologische verblinding en kortzichtigheid die het politiek-correct-zijn verdacht heeft gemaakt.

Dat “politiek correct” een scheldwoord is geworden, is dus meer dan terecht.

rkh, 16-08-2016

Gij zult Rechts niet in de kaart spelen

Informatie achterhouden omwille van een Ideaal en dat dan rechtvaardigen met het argument anders Rechts in de kaart te spelen, dat is –volgens mij- een drogredenering. Waar is, dat Rechts die informatie –indien  beschikbaar- zou “misbruiken”. Maar Rechts is niet het probleem of de oorzaak van het probleem, zoals ten onrechte voorondersteld. Rechts functioneert hier als de welbekende stroman. Het echte probleem is de Werkelijkheid zelf, die de Idealen ter discussie stelt.

Logisch is dan de Idealen bij te stellen of iets aan de Werkelijkheid te doen. Maar in plaats daarvan wordt de strijd met Rechts aangegaan. Een gedragsbioloog zou hier spreken van oversprong-gedrag.

Maar deze drogredenering is niet onschuldig. Deze drogredenering maakt zelfs slachtoffers, omdat het grote wegkijken voorop staat. In het Engelse Rotherham werden door Pakistani misbruikte meisje niet gehoord en zo kon het misbruik jaren doorgaan. Een sociaalwerkster die de misstanden aankaartte, werd naar een antiracisme-cursus gestuurd.

Een uitwas (?) van dit ideologische denken laat Selin Gören uit Mannheim zien. Deze activiste van Die Linke werd ’s nachts in een park verkracht door 2 Arabieren en 1 Pers/Koerd. Maar ze vertelde de politie dat ze bestolen was door een divers gezelschap, waaronder Duitsers. De politie rukt niet uit voor een beroving, dus nam het meisje meer slachtoffers op de koop toe. Na 12 uur koos ze toch maar voor de waarheid. Daarna schreef ze op facebook hoe erg ze het voor de vluchtelingen vond, dat –door haar toedoen- nu alle vluchtelingen als verkrachter worden gezien (quod non).

Tenslotte: De mantra van Rechts niet in de kaart spelen maakt van liegen en bedriegen een deugd, wat het wantrouwen in Politiek&Media voedt. Een slechte ontwikkeling lijkt mij, want eerlijkheid is een noodzakelijke voorwaarde voor een samenleving om überhaupt als samenleving te kunnen functioneren.

rkh, 13-08-2016

Gij zult niet instrumentaliseren

Elke terreuraanslag in naam van Allah (vzmh moet je dan zeggen) en elk vergrijp van een moslim-immigrant bevestigt het gelijk van rechts. En dat laten Wilders en de zijnen weten ook. Vervolgens komt de Tegenpartij steevast –althans in de Duitse politiek- met de oproep vooral niet te instrumentaliseren, d.w.z. het feit dat er slachtoffers/doden zijn gevallen, niet te gebruiken voor eigen (politiek) gewin. Zwijgen uit piëteit, lijkt begrijpelijk en allemaal ethisch zeer verantwoord.

Maar de oproep is hypocriet, want die politici van Links zijn helemaal niet tegen instrumentalisering op zich, zoals wel wordt gesuggereerd. Ze zijn tegen de werkelijkheid waarin beschavingen botsen, die werkelijkheid willen ze weghouden bij de mensen. Tsjernobyl, overstromingen, verdronken kindjes, lekkende bejaarden, alles wordt gebruikt om maar steun te krijgen voor eigen politiek. En daar is niets mis mee.

Een andere partij instrumentaliseren verwijten, is dus gewoon onderdeel van het politieke spel en heeft niets met moraliteit te maken. Zelfs morele superioriteit veinzen, is politiek. Zorgelijk, dat zo weinigen dit door hebben.

rkh, 06-08-2016

Gij zult niet generaliseren

Je generaliseert als je iemand niet alleen als individu ziet, maar ook en vooral als deel van een groep. Dat doet iedereen en dat is maar goed ook, want anders waren we allang door de leeuwen verslonden. Natuurlijk zal niemand echt denken, dat alle Syriërs met een machete rondlopen als één Syriër een Poolse vrouw met een machete of döner-mes ombrengt. Dat mensen zo dom zijn, wordt door Politiek&Media voorondersteld. Maar dat is niet anders dan een aanname in een stroman-argumentatie. Mensen nemen gewoon het zekere voor het onzekere en vertrouwen een vreemdeling niet op voorhand. Deze reactie is natuurlijk en verstandig. Wie zich hierover verbaast of verontwaardigd is, kent zichzelve niet.

Waarom dan toch steeds weer die op zich tegennatuurlijke en irrationele vermaning van Politiek&Media om niet te generaliseren? Let wel, er wordt alleen gemaand wanneer er iets is met vluchtelingen of andere zij-instromers en de maatschappelijke spanningen stijgen. De Politiek moet dan iets, maar kan moeilijk de nieuwkomers gaan vermanen, want dat zou kritiek op eigen beleid zijn. Dus wordt het eigen volk gemaand: “Bitte, kein Generalverdacht”. Met de onderliggende boodschap dat de autochtoon zelf schuld is, mocht het experiment onverhoopt mislukken; had hij maar minder moeten generaliseren.

De autochtoon is dader in dop.

De vermaning “Niet generaliseren” schuift dus de aandacht van de nieuwkomer naar de autochtoon die iets moet, maar het omgekeerde gebeurt ook. Door steeds weer te beklemtonen hoe nieuwkomers slachtoffer zijn van generalisatie, stigmatisatie, discriminatie wordt het autochtoon slachtofferschap gerelativeerd. En zo worden de aanrandingen van Keulen collateral damage. Hier gaat dus de aandacht van de autochtoon naar de nieuwkomer.

“Niet generaliseren” is een bezweringsformule die –goed beschouwd- de autochtoon meer dader en minder slachtoffer maakt.

rkh, 30-07-2016

Groene Idealen

De Duitse Groenen willen een ander Duitsland. Dat –op zich- is voor een politieke partij niets bijzonders. Wel bijzonder is, dat de Groenen voor minder Duitsland opteren. “Nie wieder Deutschland!”*. Hun ideaal is dat de zgn. autochtone Duitsers een etnische minderheid worden onder andere minderheden. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar die geluiden zijn er wel degelijk. Het moet ons trouwens bekend in de oren klinken, want toen Amsterdam 50% aan allochtonen telde, waren ook hier vreugdekreten te horen.

Ook bijzonder is, dat de Groenen nu juist vluchtelingen gebruiken om hun ideaal te verwezenlijken. En dat alles onder de vlag van diversiteit. “Vluchtelingen zijn een geschenk”, aldus duo-fractievoorzitter Katrin Göring-Eckhardt. Er wordt gezegd: “Duitsland zal onder invloed van de Islam drastisch veranderen”. Waarop van Groene zijde steevast volgt: “En dat is ook goed zo!”.

De reeds in gang gezette culturele genocide wordt nu als proeve van medemenselijkheid en Weltoffenheit verkocht. En iedereen trapt er in, omdat men in de goedheid van mensen en de eigen goedheid wil geloven. Dat verklaart waarom niemand –een enkele reaguurder daargelaten- de Groenen van “Deutschfeindlichkeit” beticht en hun ware intentie blootlegt en dat is minder Duitsland.

*Dit is geen bedenksel van mij.

Uitsmijter:

Sarrazin: “Deutschland schafft sich ab”.
Merkel: “Wir schaffen das”.

rkh, 27-07-2016