“We moeten nu eens minder kakelen over terreurdreiging”, aldus minister Pechtold van bestuurlijke vernieuwing, half oktober 2005.
De bewering “Er wordt te veel en te vaak over terreurdreiging gesproken” is weinig exact en moeilijk te verifiëren, want wat is “te veel en te vaak” en ook: wie zeggen wat, wanneer over de terreurdreiging? Zo is het een tamelijk gratuite bewering, die aan waarheid wint in de mate waarin die niet wordt weersproken. Heeft Pechtold trouwens –op moment van schrijven- al een oordeel over de maatregelen genomen en te nemen i.v.m. de vogelgriep of krijgen we het oordeel pas achteraf?
Het gebruik van het woord “Kakelen” is een zwaktebod. Dat heeft niets te maken met de “toon van het gezegde”, maar alles met de wil om de “aangesprokenen” in persoon te diskwalificeren en aldus gemakkelijk zijn gelijk te krijgen of gebrek aan inhoud te verdoezelen.
Kortom, een abjecte vorm van retoriek die niet eens zijn doel weet te bereiken.
zondag, oktober 23, 2005
zaterdag, oktober 22, 2005
SP, de partij van de zieken, zwakken en misselijken?
Een paar maal per dag dumpt Jan Marijnissen op zijn website berichten om het gelijk van de SP en het ongelijk van het huidige kabinet aan te tonen. Een hongerige meute becommentarieert vervolgens wat hen wordt toegeworpen. Alleen het droppen van de naam “Bush” of “Balkenende” bezorgt de achterban al een acute aanval van vreetwoede.
Maurice de Hond heeft onderzocht hoe Nederland aankijkt tegen de diverse maatregelen om uitkeringstrekkers te activeren. Het resultaat is sinds donderdag 20-10-2005 bekend, maar de Site van Jan Marijnissen heeft er tot nu toe geen aandacht aan besteed. De stem van het SP-volk wijkt op alle items sterk af van die van de andere partijen; het is steeds TEGEN wat de SP slaat.
Zo vindt 58% van de SP-aanhang (landelijk 28%) dat uitkeringstrekkers niet verplicht mogen worden seizoenarbeid in de land- en tuinbouw te verrichten, vindt 46% (landelijk 22%) dat men geen werkt hoeft te accepteren beneden zijn opleidingsniveau en vindt 48% (landelijk 23%) dat men geen werk hoeft te accepteren buiten zijn eigen vakgebied etc. Ook Groenlinks neigt naar een TEGEN, maar dan minder sterk.
Marijnissen heeft -naar men zegt- charisma, maar hij heeft dan wel van mensen slachtoffers weten te maken die in hun rol geloven, die alleen over rechten spreken maar van plichten niet weten. Het lijkt wel alsof Marijnissen met de SP-dokters heeft afgesproken: “Houden jullie, dokters, de mensen vruchtbaar en talrijk dan houd ik ze ontevreden”.
Het kabinet wordt verweten weinig draagvlak te hebben. Maar dat laatste is niet zo vreemd met een oppositie, die gevoelens van onvrede weet te voeden en te exploiteren.
r.k.h 21-10-2005
NAWOORD
Dit (iets gewijzigde) stuk heb ik ook op de Website van Jan Marijnissen gezet. Na 27 uur waren er 20 reacties. Via de Website van Marijnissen werd in die tijd mijn Website 19 keer benaderd.
Mijn stuk is provocerend, toegegeven. Maar het is toch wel vreemd dat werkelijk niemand ingaat op de “lof van de werkschuwheid” bij de SP-aanhang, zoals geconstateerd door Maurice de Hond.
Maurice de Hond heeft onderzocht hoe Nederland aankijkt tegen de diverse maatregelen om uitkeringstrekkers te activeren. Het resultaat is sinds donderdag 20-10-2005 bekend, maar de Site van Jan Marijnissen heeft er tot nu toe geen aandacht aan besteed. De stem van het SP-volk wijkt op alle items sterk af van die van de andere partijen; het is steeds TEGEN wat de SP slaat.
Zo vindt 58% van de SP-aanhang (landelijk 28%) dat uitkeringstrekkers niet verplicht mogen worden seizoenarbeid in de land- en tuinbouw te verrichten, vindt 46% (landelijk 22%) dat men geen werkt hoeft te accepteren beneden zijn opleidingsniveau en vindt 48% (landelijk 23%) dat men geen werk hoeft te accepteren buiten zijn eigen vakgebied etc. Ook Groenlinks neigt naar een TEGEN, maar dan minder sterk.
Marijnissen heeft -naar men zegt- charisma, maar hij heeft dan wel van mensen slachtoffers weten te maken die in hun rol geloven, die alleen over rechten spreken maar van plichten niet weten. Het lijkt wel alsof Marijnissen met de SP-dokters heeft afgesproken: “Houden jullie, dokters, de mensen vruchtbaar en talrijk dan houd ik ze ontevreden”.
Het kabinet wordt verweten weinig draagvlak te hebben. Maar dat laatste is niet zo vreemd met een oppositie, die gevoelens van onvrede weet te voeden en te exploiteren.
r.k.h 21-10-2005
NAWOORD
Dit (iets gewijzigde) stuk heb ik ook op de Website van Jan Marijnissen gezet. Na 27 uur waren er 20 reacties. Via de Website van Marijnissen werd in die tijd mijn Website 19 keer benaderd.
Mijn stuk is provocerend, toegegeven. Maar het is toch wel vreemd dat werkelijk niemand ingaat op de “lof van de werkschuwheid” bij de SP-aanhang, zoals geconstateerd door Maurice de Hond.
donderdag, oktober 13, 2005
Close reading Femke Halsema: het is niet wat het lijkt.
De Volkskrant weigert vaak en veel, maar een ingezonden stuk van Femke Halsema kunnen ze kennelijk niet weerstaan. Op de laatste dierendag verscheen van haar hand “Wouter Bos’ politieke lenigheid” (zie voor het orgineel hier). Het artikeltje is simpel samen te vatten met de pré-puberale vraag: “Wouter, wil je met Jan en mij?”. De gebruikte verleidingsmiddelen zijn doorzichtig, het bashen ligt er duimendik bovenop (schrikbeeld, regentesk, onsolidair, paars, oude politiek, doorgeslagen) en dat alles gelardeerd met gevoelens van morele superioriteit met de daarbij onvermijdelijke gevoelens van miskenning. Het maakt het stuk er niet sterker op temeer daar Halsema –door haar behoefte aan bashen- niet wars is van een “begging the question”-redenatie: is te bewijzen dat babyboomers verbitterd zijn dan zal ze aankomen met iets van “verbitterde oude babyboomers zijn verbitterd”. Ik heb daarom maar eens gelet op de formulering en de logica.
Ik doe hieronder verslag van mijn bevindingen. De tekst wordt daarbij gevolgd. Het wordt geen vrolijk makende opsomming. Men is gewaarschuwd. Voor wie ooit twijfelde aan zijn verstandelijke vermogens bij het lezen van geschriften of het aanhoren van Femke Halsema wordt -bij wijze van therapie- lezing van harte aanbevolen.
- “Daarmee vergeef ik je ook gemakkelijk het enkele wankele moment.”
Goed lopende zin, maar helaas onzin. In de voorgaande alinea wordt helemaal niets vergeven, dus “ik vergeef je ook ..” heeft geen betekenis. “Waarmee” wordt vergeven? De voorgaande alinea geeft geen uitsluitsel. Ook onzin dus, ze bedoelt waarschijnlijk te zeggen: “Daarom vergeef ik je gemakkelijk het enkele wankele moment.” “Wankele moment” is geen nederlands. Er zou moeten staan: “moment van wankelmoedigheid”.
- “Tegenover het schrikbeeld van een derde kabinet Balkenende is een progressieve regering toch het enige realistische en wenselijke alternatief?”
Grammaticaal klopt dit m.i. niet; Er moet iets staan tegenover “schrikbeeld”, bijv. “wenkend perspectief” (van een progressieve regering).
- “Ik verzet me ook tegen cynisme want ik ken je als recht door zee.”
Verzet Bos zich ook tegen cynisme of verzet Halsema zich nog tegen andere zaken? Waarschijnlijk hoort “ook” hier helemaal niet te staan.
- “Of wat dacht je van dit creatieve voorbeeld: ….”
Creativiteit schrijf je toe aan een subject, niet aan een voorbeeld.
- “.. ,kan ik niet anders interpreteren dan een schichtige correctie op ….”
Alleen een subject kan schichtig reageren. Dergelijk onzorgvuldig woordgebruik irriteert, houdt het ontvangen en verwerken van het gebodene op.
- “Schijnbaar wil je alle kaarten op de borst houden of, helaas, de weg geheel openhouden naar CDA en VVD.”
“Schijnbaar”. Hoe zit het dan werkelijk (de oppositie van schijn)? Waarschijnlijk is bedoeld “blijkbaar”. En moet het niet zijn: “kaarten tegen de borst houden”? Maar afgezien hiervan: hoe kun je nu van een ander constateren dat die deur open of dicht wil houden? Je constateert toch het één of het ander?
- “…wil ik je een algemeen democratisch argument aan de hand doen. Wat denk je dat ‘de mensen in het land’ van je verwachten over de machtsvraag?”
Ze wil Bos een argument aan de hand doen, maar in plaats daarvan wordt een vraag gesteld.
- “Velen van hen zullen het regentesk vinden, dat je als enige politieke leider niet thuis geeft over de gewenste politieke koers van het land.”
Het argument dat Bos zou moeten overtuigen van zijn regenteskheid is dat hij de ENIGE is. Lijkt mij een flauwekul redenering, een eis tot kudde-denken.
rkh, 6 okt. 2005
Ik doe hieronder verslag van mijn bevindingen. De tekst wordt daarbij gevolgd. Het wordt geen vrolijk makende opsomming. Men is gewaarschuwd. Voor wie ooit twijfelde aan zijn verstandelijke vermogens bij het lezen van geschriften of het aanhoren van Femke Halsema wordt -bij wijze van therapie- lezing van harte aanbevolen.
- “Daarmee vergeef ik je ook gemakkelijk het enkele wankele moment.”
Goed lopende zin, maar helaas onzin. In de voorgaande alinea wordt helemaal niets vergeven, dus “ik vergeef je ook ..” heeft geen betekenis. “Waarmee” wordt vergeven? De voorgaande alinea geeft geen uitsluitsel. Ook onzin dus, ze bedoelt waarschijnlijk te zeggen: “Daarom vergeef ik je gemakkelijk het enkele wankele moment.” “Wankele moment” is geen nederlands. Er zou moeten staan: “moment van wankelmoedigheid”.
- “Tegenover het schrikbeeld van een derde kabinet Balkenende is een progressieve regering toch het enige realistische en wenselijke alternatief?”
Grammaticaal klopt dit m.i. niet; Er moet iets staan tegenover “schrikbeeld”, bijv. “wenkend perspectief” (van een progressieve regering).
- “Ik verzet me ook tegen cynisme want ik ken je als recht door zee.”
Verzet Bos zich ook tegen cynisme of verzet Halsema zich nog tegen andere zaken? Waarschijnlijk hoort “ook” hier helemaal niet te staan.
- “Of wat dacht je van dit creatieve voorbeeld: ….”
Creativiteit schrijf je toe aan een subject, niet aan een voorbeeld.
- “.. ,kan ik niet anders interpreteren dan een schichtige correctie op ….”
Alleen een subject kan schichtig reageren. Dergelijk onzorgvuldig woordgebruik irriteert, houdt het ontvangen en verwerken van het gebodene op.
- “Schijnbaar wil je alle kaarten op de borst houden of, helaas, de weg geheel openhouden naar CDA en VVD.”
“Schijnbaar”. Hoe zit het dan werkelijk (de oppositie van schijn)? Waarschijnlijk is bedoeld “blijkbaar”. En moet het niet zijn: “kaarten tegen de borst houden”? Maar afgezien hiervan: hoe kun je nu van een ander constateren dat die deur open of dicht wil houden? Je constateert toch het één of het ander?
- “…wil ik je een algemeen democratisch argument aan de hand doen. Wat denk je dat ‘de mensen in het land’ van je verwachten over de machtsvraag?”
Ze wil Bos een argument aan de hand doen, maar in plaats daarvan wordt een vraag gesteld.
- “Velen van hen zullen het regentesk vinden, dat je als enige politieke leider niet thuis geeft over de gewenste politieke koers van het land.”
Het argument dat Bos zou moeten overtuigen van zijn regenteskheid is dat hij de ENIGE is. Lijkt mij een flauwekul redenering, een eis tot kudde-denken.
rkh, 6 okt. 2005
Abonneren op:
Posts (Atom)
