Volgens de PvdA moet het eerlijker. Maar wie zegt "Het
moet eerlijker", zegt daarmee ook dat het al eerlijk is.
Een volkswijsheid zegt: "Het betere is de vijand van
het goede".
Dat moet toch te denken geven.
En waarom eigenlijk niet voor "eerlijkst" gaan?
rkh, 29-04-2014
8 opmerkingen:
Eerlijkheid laat zich blijkbaar schalen, je kunt meer en minder eerlijk zijn. Stel wij gebruiken een schaal van 1-10. Hoe eerlijk scoort iets momenteel ? Stel 6. Dan is het zinvol om beleid te voeren dat leidt tot score 7 of meer.
Dat het betere de vijand zou zijn van het goede, is trouwens geen volkswijsheid. Onze volkswijsheid zegt "het beste is de vijand van het goede".
PJ te N
geen volkswijsheid
Zie Van Dale bij "beter"!
Tot mijn verbazing hebt u gelijk. Wij hebben die volkswijsheid te danken aan Voltaire, die eerst zei dat het beste de vijand van het goede is (zo heb ik op school geleerd) en later dat het betere de vijand van het goede is.
Voltaire's eerste inzicht deel ik ergens wel, zijn tweede inzicht niet. Als ik voor weinig extra geld betere wijn kan krijgen, kies ik daarvoor. De beste wijn is echter altijd verhoudingsgewijs te duur, dus die koop ik nooit.
PJ te N
P.S. Volgens ene Samsom is de belastingdruk in Nederland oneerlijk: arbeid betaalt te veel en kapitaal te weinig.
Heeft hij daarin ongelijk ?
PJ te N
Verstaat gij wat gij leest?
Het gaat niet om (minder) meeropbrengsten, maar om de totale collaps. Om hybris.
Wie tevreden is over zijn huis en vervolgens dat huis voorziet van marmer en gouden kranen, maakt zijn huis onverkoopbaar.
Het gaat om Rupsje nooit genoeg.
"P.S. Volgens ene Samsom is de belastingdruk in Nederland oneerlijk"
Ja mee eens, ik betaal veel te veel.
U arbeidt niet maar hebt wel kapitaal. Als u het oneerlijk vindt dat u verhoudingsgewijs te weinig belasting betaalt, maar de facto toch te veel, dan moet de overheid dus nog vele miljarden extra bezuinigen. Waarop ?
PJ te N
Als dit een echte vraag is dan helpt antwoorden niet.
Een reactie posten