De taak van de monetaire autoriteit is: de
geldhoeveelheid in een bepaald geografisch gebied in de gaten houden en zo
nodig interveniëren. Mark Zuckerberg en de zijnen zeggen geen geldpolitiek te
willen bedrijven, maar met en door de invoering van de crypto-munt Libra neemt
de geldhoeveelheid wel degelijk toe. Ik kan mij dat niet anders voorstellen en we zouden dat niet moeten willen.
Wanneer op een festival bezoekers euro’s inruilen voor plastic
munten dan gebeurt er niets bijzonders. Na afloop ruilt de patatboer zijn
munten gewoon in voor euro’s en de organisatie vernietigt de plastic munten.
Maar wat –gedachtenexperiment- als de munten niet
vernietigd worden?
Geld krijg je (normaliter) voor het leveren van een
dienst of product. Geld is in wezen een schuldbekentenis, die je recht geeft op
een tegenprestatie, bijv. dat iemand je een kop koffie geeft. (En vervolgens geven
de verdiende euro’s de koffieschenker weer recht op een tegenprestatie.)
Op festivals wordt er voor het gemak een plastic munt
tussengeschoven. Niets aan de hand. Maar is de plastic munt ook buiten het
festival betaalmiddel dan is er sprake van een wonderbaarlijke vermenigvuldiging, dat geld uit het niets wordt gecreëerd.Want niet alleen de plastic
munten vertegenwoordigen een recht op producten en diensten, maar ook de euro’s
die voor die munten zijn neergelegd geven (uiteraard) de organisatie aanspraak
op diensten en producten.
Kortom, wordt de plastic munt –naast de euro- een
algemeen aanvaard betaalmiddel dan neemt de geldhoeveelheid toe. De plastic
munt is hier het analogon van de Libra.
rkh, 17-07-2019
32 opmerkingen:
Wat zou er gebeuren wanneer de Friezen afspreken een Friese munt in te voeren waarmee zij onderling diensten en producten van en aan elkaar kunnen kopen resp. verkopen, tot het einde van de wereld c.q. Friesland ? Naar mijn idee niets, maar ik zie vast iets over het hoofd.
PJ te N
"Kortom, wordt de plastic munt –naast de euro- een algemeen aanvaard betaalmiddel dan neemt de geldhoeveelheid toe."
Het "naast de euro" zie ik niet terug in de reactie. En ook niet het punt van geldcreatie.
Wat zou er gebeuren wanneer de Friezen afspreken een Friese munt in te voeren waarmee zij onderling diensten en producten van en aan elkaar kunnen kopen resp. verkopen, tot het einde van de wereld c.q. Friesland, met tegelijkertijd behoud van de Euro, d.w.z. een Friese munt naast de Euro ? Naar mijn idee niets, maar ik zie vast iets over het hoofd.
PJ te N
En (ook) niet het punt van geldcreatie.
Wat zou er gebeuren wanneer de Friezen eigen geld creëren door een Friese munt in te voeren waarmee zij onderling diensten en producten van en aan elkaar kunnen kopen resp. verkopen, tot het einde van de wereld c.q. Friesland, met tegelijkertijd behoud van de Euro, d.w.z. een Friese munt naast de Euro ? Naar mijn idee niets, maar ik zie vast iets over het hoofd.
PJ te N
Als er niets gebeurt, waarom dan de parallelle munt ingevoerd?
Niets? Neemt de geldhoeveelheid niet toe? En wat is daarvan de consequentie?
Ik geef toe dat ik op economisch terrein beperkt begaafd ben. Maar zoals ik het zie, betalen Friezen in het voorgestelde scenario voortaan elkaar onderling in Friezo"s in plaats van Euro's. Het aantal Euro-transacties neemt dus iets af, echter zolang Friezen Friezo's uitgeven, blijft de totale geldhoeveelheid gelijk. Maar ik zie vast iets over het hoofd.
PJ te N
Wat uw eerste vraag betreft "waarom dan een parallelle munt ingevoerd? ", daarop zijn vele antwoorden mogelijk zoals "wantrouwen jegens de vigerende munt", "regionaal zelfrespect", "toeristen trekken". Voor meer redenen: vraag de Britten waarom zij niet de Euro hebben ingevoerd.
PJ te N
"waarom dan een parallelle munt ingevoerd? ", ... vraag de Britten waarom zij niet de Euro hebben ingevoerd.
Doe ik niet, omdat de logica in de vraag ontbreekt. Redenen van invoering zijn redenen voor niet-invoering? En bij invoering zou de euro niet een parallelle munt zijn.
daarop zijn vele antwoorden mogelijk zoals "wantrouwen jegens de vigerende munt", "regiona
En waarop is het vertrouwen in de friso op gebaseerd?
Het aantal Euro-transacties neemt dus iets af, echter zolang Friezen Friezo's uitgeven, blijft de totale geldhoeveelheid gelijk.
Wie heeft het geld dat met de verkoop van friso's is verdiend? En wat doen die er mee?
En wat gebeurt er met de Euro's die Friezen niet uitgeven omdat ze Friso's uitgeven ? Die worden "opgepot" waardoor de Euro-rente verlaagt. Hetzelfde gebeurt met Friso"s die niet worden uitgegeven. Positieve rente zorgt ervoor dat de hoeveelheid van een munt toeneemt. Negatieve rente maakt dat de hoeveelheid munt afneemt. Maar nogmaals, ik geef toe dat ik mogelijk iets over het hoofd zie.
PS: vertrouwen is resultaat van een mix van feiten en irrationele ideeën. Als Prins Friso de Friso introduceert, zullen er altijd mensen zijn die daarin bij voorbaat vertrouwen hebben. Te vergelijken met investeren. Vertrouwen en risico inschatten hangen samen.
PJ te N
Geachte lezer,
Hartelijk dank voor uw brief die wij in goede orde hebben ontvangen.
Wij hebben uw reactie meteen gereed gemaakt voor publicatie in de krant. Door ruimtegebrek is het ons echter niet gelukt uw brief te publiceren. Wij ontvangen wekelijks een paar honderd brieven en kunnen daarvan maar enkele tientallen plaatsen in Geachte Redactie en op de U-pagina.
Tot op de dag van vandaag haalde uw brief de kolommen niet. Het is nu te laat deze alsnog te plaatsen.
Wij betreuren deze gang van zaken en hopen een volgende keer wel tot publicatie over te gaan.
Met vriendelijke groet,
Brievenredactie de Volkskrant
" Die worden "opgepot" waardoor de Euro-rente verlaagt."
Waarom zullen ze dat oppotten? Je kunt er mooi een boot en huizen van kopen.
Wanneer geld uit de markt wordt genomen dan is er minder geld. Dus de vraag naar geld zal de rente doen stijgen. Dus niets "verlaging".
Met oppotten van geld haal je het niet uit de markt, je zet het veilig weg op een bank. Dat is wat je nu zonder Friso's ook al ziet, mensen willen geen boten kopen (huizen nog wel omdat er daar te weinig van zijn) maar willen hun geld wel ergens onderbrengen. Dat kan bijvoorbeeld bij de Nederlandse bank, mits je daar wat voor betaalt. (Vroeger kréég je dan juist geld herinner ik mij nog.)
PS: wat kreeg u een vriendelijke brief van de Volkskrant ! Blijkbaar hebben ze ruimtegebrek. Zou het helpen als u ruimte koopt om uw reactie geplaatst te krijgen ?
PJ te N
Ik merk op dat de disclaimer ("Maar nogmaals, ik geef toe dat ik mogelijk iets over het hoofd zie.") ontbreekt.
Goed je zet het euro-geld op de bank en op één of andere manier komt dat weer op de markt via uitlening. Maar er is ook geld gecreëerd nl. libra's, dus de totale koopkracht neemt toe, terwijl er geen dekking voor is.
Economie blijft mij verbazen. Hoe verklaart de economie het fenomeen van landen waar dagelijks de geldpersen nieuw geld creëren waarvoor geen dekking is en tegelijkertijd de koopkracht dagelijks afneemt ? Terwijl de koopkracht, wanneer uw stelling juist is, daardoor juist zou moeten toenemen.
PJ te N
In WO2 hadden Duitsers het plan vals geld uit vliegtuigen te gooien.
De koopkracht zou daardoor in GB enorm toenemen. Mensen gaan meer dingen kopen.
De productiecapaciteit wordt ten volle benut. Oververhitting. Met als gevolg dat op den duur de prijzen gaan stijgen. Monetaire inflatie. De extra koopkracht verdwijnt en de economie is een ruïne.
Hoe is dat te rijmen met uw stelling "Maar er is ook geld gecreëerd nl. libra's, dus de totale koopkracht neemt toe, terwijl er geen dekking voor is" ?
PJ te N
Snap ik niet.
In beide gevallen zeg ik dat de koopkracht toeneemt.
Ja, na een paar maand is dat uitgewerkt.
Ik snap het steeds minder ben ik bang. Laten wij de situatie bezien een half jaar na een eenmalige geldcreatie zonder dekking. De koopkracht is volgens mij dan gelijk aan de situatie van vóór de geldcreatie. Het evenwicht is hersteld. De prijzen zijn iets hoger dan eerst maar naar verhouding van de geldhoeveelheid voor / na gelijk. Wat zie ik nu weer over het hoofd ?
PJ te N
"ende despereert niet"
Gegeven personen A, B en C. Ze hebben allemaal evenveel euro's.
C voert uit het niets de friso in, die algemeen als betaalmiddel wordt aanvaard.
Nu heeft C veel meer vermogen, dus koopkracht. De prijzen zullen daardoor stijgen, waar A en B last van hebben en C niet.
Op een gegeven komt er weer evenwicht. Maar de vermogensverdeling is wel een geheel andere geworden. Zo simpel is het.
Dank voor de tip Dixi ! Ik moet nog even nadenken over de naam van mijn munt. Overigens, vreemd dat niet iedereen eigen munten invoert ...
PJ te N
Dat is niet zo vreemd, want op valsmunterij staat straf.
U en ik hadden het niet over valse munten maar over nieuwe munten naast de bestaande. Die mag men straffeloos maken, invoeren en gebruiken. En als uw betoog steek houdt, zou dat lonen.
PJ te N
Dat van die valsmunterij trek ik terug, dat was op zich al vals.
" nieuwe munten naast de bestaande. Die mag men straffeloos maken, invoeren en gebruiken. "
Ik dacht dat de invoering van bijv. de bitcoin wel verboden zou zijn en dat er sprake was van gedogen.
Niet dus, men overweegt een verbod overigens wel. En sowieso mag een bankactiviteit als het geven van kredieten niet worden verricht.
De overheid eist dat belastingen en boetes in euro's worden betaald en heeft verordonneerd dat lonen uitbetaald worden in wettige betaalmiddelen. Zo hoopt men dat op alle gebieden de euro wordt gebruikt.
Je kunt dus de Pieterman straffeloos invoeren, maar je hebt er weinig aan.
Artikel 620
1
De voldoening van het in geld vastgestelde loon geschiedt in Nederlands wettig betaalmiddel of door girale betaling overeenkomstig artikel 114 van Boek 6.
2
De voldoening van het in geld vastgestelde loon kan in buitenlands geld geschieden, indien dit overeengekomen is. De werknemer is echter bevoegd voldoening in Nederlands geld te verlangen met ingang van de tweede komende betaaldag. Indien omrekening nodig is, geschiedt deze naar de koers,
Prima Dixi, ook ik houd mij - soms van harte, soms met frisse tegenzin - aan de Nederlandse wet. Dit gegeven zijnde, citeer ik Dixi, waarbij C vervangen is door Pieter en friso door Pieterman: "Gegeven personen A, B en Pieter. Ze hebben allemaal evenveel euro's. Pieter voert uit het niets de Pieterman in, die algemeen als betaalmiddel wordt aanvaard. Nu heeft Pieter veel meer vermogen, dus koopkracht. De prijzen zullen daardoor stijgen, waar A en B last van hebben en Pieter niet. Op een gegeven komt er weer evenwicht. Maar de vermogensverdeling is wel een geheel andere geworden. Zo simpel is het." Ik merk daarbij op dat dit alles is geschied zonder de Nederlandse wet te overtreden. Mijn conclusie hieruit is: slim, die Pieter. Nu lees ik een andere uitspraak van dezelfde Dixi: "Je kunt dus de Pieterman straffeloos invoeren, maar je hebt er weinig aan". Conclusie hieruit: dom die Pieter. Vraag: hoe is de eerste uitspraak van Dixi te rijmen met de tweede ?
PJ te N
Nu wordt het persoonlijk.
Ik schat in dat jij geen afspraken kunt met Amazon en Bol.com. Je mist het ethos om het vertrouwen in de pieterman van die giganten te winnen.
Dus theoretisch is het mogelijk (dat het praktijk wordt), maar praktisch niet.
Maar ben je nog steeds van mening dat het allemaal niets uitmaakt?
Om met de laatste vraag te beginnen: ik heb geen mening maar wel vragen omdat ik een en ander niet begrijp. En ik moet bekennen dat mijn inzicht nog steeds ontoereikend is.
Wat betreft uw punt over het verschil tussen theorie en praktijk, daarin ben ik het met u eens. Ik wil geen pietermannen beginnen want ik hoef niet rijker te worden dan ik ben, dus wordt het in de praktijk nooit iets met die pietermannen. Laat onverlet dat anderen dan u en ik wel met succes eigen munten introduceren. En ik denk nog steeds dat u en ik niet lijden onder deze succesvolle "eigen" munten.
Maar misschien ben ik op economisch gebied een hopeloos geval.
PJ te N
"ik niet lijden onder deze succesvolle "eigen" munten."
Jouw klok gaat sneller lopen hoe lager het gewicht hangt, omdat de aarde er harder aantrekt.
Je kunt zeggen: "Daar merk ik niets van". Je hebt gelijk, maar de redenering op zich is wel correct.
U krijgt van mij het voordeel van de twijfel !
PJ te N
Een reactie posten