Een verwijt van Links is dat Rechts polariseert, dat Rechts bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet.
Daarbij wordt vergeten dat de strijd om de macht de essentie van politiek is.
Zonder strijd tussen bijv. Kapitaal en Arbeid zou er geen Sociaaldemocratie
zijn. Wie een ander polarisatie verwijt depolitiseert
en maakt van de competitie tussen maatschappij- en toekomstvisies een
strijd tussen Goed en Kwaad. Moralisme dus i.p.v. politiek of beter gezegd: met
het opgeheven vingertje politiek bedrijven met als werkelijk doel de oppositie
klein te krijgen.
Zo wordt gezegd: “Gij
zult niet instrumentaliseren”.
Wie bijv. de zwembad-terreur van jongeren met een migratie-achtergrond aankaart,
krijgt het verwijt dit thema te misbruiken voor eigen politiek gewin. Alsof dit
dingen naar de kiezersgunst op zich moreel verwerpelijk is en niet de
corebusiness van elke partij is. En dat vindt men dan ook helemaal niet, want
tegen het gebruik van “Alan Kurdi” en “Fukushima” heeft Links geen enkel
bezwaar, integendeel zelfs. Hierbij gaat Links bij het werven voor hun Idealen
letterlijk over lijken*.
Zo wordt gezegd: “Gij
zult niet generaliseren”. In
Freiburg wordt een studente verkracht en vermoord. Merkel’s reactie: “Kein
Generalverdacht”. Met dit mantra vermaant ze het Volk, maar gaat aan het
eigenlijke probleem –namelijk dat dit geval geen incident is- voorbij.
Waarbij nog opgemerkt dat Merkel hier zelf generaliseert.
Ze gaat er namelijk vanuit dat het Volk er verkeerde gedachten op nahoudt.
En zo wordt gezegd: “Gij
zult niet simplificeren”. Alsof
Links tegen eenvoudige oplossingen is. Quod non. Het besluit van Harbers bijv. om
zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken inzake de Armeense kinderen Howick & Lily werd
alom verwelkomt. Als dat geen “gemakkelijke oplossing” is!
*Voor het gemak worden slachtoffers van de tsunami maar
meegeteld, hoewel er geen doden zijn te betreuren vanwege straling.
rkh, 31-07-2019
12 opmerkingen:
Zonder vuile handen krijg je geen betere wereld. Zonder kwaad is "goed" een loos begrip. Zonder links is rechts ondenkbaar. Zonder leven is er geen dood.
Van de spiegeluitspraken hiervan moet de geldigheid echter stuk voor stuk worden onderzocht.
PJ te N
Er is -volgens mijn bescheiden mening- helemaal niets (empirisch) te onderzoeken. Het is gewoon een kwestie van logica!
Logica ? Wij bekijken de spiegeluitspraken.
1. Zonder schone handen krijg je geen slechtere wereld.
2. Zonder goed is "kwaad" een loos begrip.
3. Zonder rechts is links ondenkbaar.
4. Zonder dood is er geen leven.
Mijns inziens zijn de uitspraken 2 en 3 geldig. En inderdaad: gewoon logisch !
Uitspraak 4 is logisch gezien niet zonder meer geldig. Zonder dood kan er logisch gezien immers wel leven zijn, namelijk eeuwig leven.
Van uitspraak 1 kan ik weliswaar geen scherp beeld krijgen, maar als zij niet logisch is, zij is ook niet onlogisch.
Mijn mening - eveneens bescheiden - : leuk spelletje.
PJ te N
"Zonder vuile handen krijg je geen betere wereld. "
Dat is inderdaad (empirisch) te onderzoeken. Maar overstijgt in zijn absolute aanspraak ook weer de empirie.
"Uitspraak 4 is logisch gezien niet zonder meer geldig. Zonder dood kan er logisch gezien immers wel leven zijn, namelijk eeuwig leven."
1. Wat gaat vooraf aan eeuwig leven? Toch zeker de dood!
2. Theo-logisch dubieus. Christus moest toch sterven om een eeuwig leven voor ons mogelijk te maken?
Uitstekende vragen Dixi ! Mijn antwoorden zijn slechts pogingen dit niveau te evenaren.
Antwoord op vraag 1: Neen, want (1) God schiep Adam en Eva onsterfelijk, (2) God zelf is een voorbeeld van iemand die wel leeft nooit dood gaat en (3) er leven ook engelen die nooit zijn gestorven en ook nooit zullen sterven.
Antwoord op vraag 2: Ja, Christus moest inderdaad sterven om eeuwig leven voor ons mogelijk te maken. De noodzaak daartoe ontstond echter pas na de ongehoorzaamheid van Adam en Eva. Er is dus sprake van herstel, waarbij de situatie na het herstel uiteraard verschilt van de situatie voor de noodzaak tot herstel.
Toevoeging: los van de Bijbelse informatie over leven en dood, is er ook nog de logische wereld van denkbare werkelijkheden. Denkbaar is dat er ergens in ons universum (of eventueel daarbuiten) eeuwig leven bestaat, waar wij (nog) geen informatie over hebben.
PJ te N
"Antwoord op vraag 1: Neen, want (1) God schiep Adam en Eva onsterfelijk, (2) God zelf is een voorbeeld van iemand die wel leeft nooit dood gaat en (3) er leven ook engelen die nooit zijn gestorven en ook nooit zullen sterven."
Was alleen dit het geval dan zou de term "Leven" of "onsterfelijk" niet bestaan. Termen/woorden grenzen af.
Introduceer je de term "leven" dan zeg je ook "niet-leven". Dat is logica.
"Zonder dood kan er logisch gezien immers wel leven zijn, namelijk eeuwig leven." Die zin is dus on-zin.
"Denkbaar is dat er ergens in ons universum (of eventueel daarbuiten) eeuwig leven bestaat, waar wij (nog) geen informatie over hebben."
Dat zou inderdaad kunnen. Maar we benoemen dat zo, omdat we een notie van dood hebben.
Ter zijde: Dit gaat dus helemaal niet over mijn onderwerp.
Inderdaad, wij zijn van het onderwerp afgedwaald. Over het onderwerp zelf zijn wij het naar mijn idee wel eens. Een oude volkswijsheid zegt "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" en dat geldt immers nog steeds.
Nog even over onze (af)dwaling: inderdaad, een woord roept het tegendeel op. Inderdaad, noem je leven, dan roept dat dood op. Inderdaad, noem je eeuwig leven, dan roep je eeuwige dood op. Inderdaad, zolang wij het woord "geluk" niet kennen, weten wij niet van "ongeluk". Met de kanttekening dat de keerzijde van vreugde divers kan zijn, namelijk het hele scala tussen vreugdeloosheid en verdriet. De achterkant van het tapijt van onze werkelijkheid schijnt immers niet binair maar quantair te zijn. Overigens ben ik van mening dat het kwaad moet worden vernietigd.
Met dank voor de leuke gedachtewisseling !
PJ te N
"de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"
Mijn stukje gaat niet over jij-bakken van "ja, maar jij polariseert zelf ook".
Ik zeg: "Polariseren is de essentie van politiek".
Uw stukje komt bij deze lezer sterk over als jij-bakken: "ja, maar jij polariseert zelf ook".
Maar misschien is de grens tussen jij-bakken en polariseren te vaag om te kunnen trekken ?
PJ te N
Een reactie posten