Analogie redenering

De commentator van Trouw (15/8/06) heeft wel wat aanmerkingen op de late Coming Out van Günther Grass, maar meent dat met deze daad 's mans morele integriteit toch maar weer mooi is bewezen. “Beter laat dan nooit” was daarbij voor Trouw het morele handvat dat de doorslag gaf. Ook wel dooddoener genoemd als het bedoeld is de discussie stil te leggen.

De vraag is dan of een analoog geval te bedenken is dat onze afkeuring oproept en waarin dus hoog van de toren wordt geblazen (“Niets van het kwalijke verleden mag worden verzwegen”) en de betreffende persoon uiteindelijk bekend niet zelf aan de hoge morele standaard te hebben voldaan. Met deze precieze beschrijving van de essentie van de redenering van de commentator dienen de voorbeelden zich aan, bijv. die van de dominee als hoerenloper. Of dit gedachtenexperiment in vraagvorm: Zou Jan Marijnissen nog steeds moreel integer worden genoemd als hij zou opbiechten zelf nooit de helft van zijn salaris te hebben afgedragen aan de partij? Ik vermoed van niet, maar mogelijk dat de commentator de analogie afwijst of Marijnissen inderdaad integer vindt. Het enige dat de analogie-redenering dan nog eens extra heeft duidelijk gemaakt, is het verschil in standpunt (”position”).