In het NTR-programma Onbevoegd
Gezag van 17/2 laten Turks-Nederlandse jongeren zich negatief uit over
joden. Volgens hen had Hitler zijn karwei gewoon af moeten maken.
Wat is hier nu de bewering? Die lijkt in eerste instantie
duidelijk: "Joden moeten dood!".
Maar als het MO-conflict de bron is van hun onvrede -en
dat beweren velen- dan zou toch de bewering moeten zijn: "Israëliërs moeten dood!". De verzameling dood gewensten
wordt dan dus ingeperkt. Dat is de min-kant.
Misschien vinden onze Turkse jongeren ook wel dat alle
christenen dood moeten. De verzameling dood gewensten wordt dan groter. Dat is
de meer-kant.
Zelf vragen bedenken is moeilijk. De heuristiek van min of meer kan daarbij helpen.
rkh, 08-03-2013
3 opmerkingen:
"... als het MO-conflict de bron is van hun onvrede -en dat beweren velen- ..."
Twee antithesen: 1) Het MO-conflict is niet de bron van hun onvrede.
2) Ze zeggen het niet uit onvrede maar uit haat.
Ad 1: Een van de ondersteuningen van mijn 1e stelling is dat ze niet gezegd hebben "Israëliërs moeten dood". (Wat trouwens weer duidelijk maakt dat men er beter aan doet niet voetstoots voor waar aan te nemen wat velen beweren.)
Ad 2: Een van de ondersteuningen van mijn 2e stelling is dat Hitler de joden wilde uitroeien uit haat, niet uit onvrede.
Voorstel voor synthese: de "heuristiek van min of meer" kan helpen bij het zelf bedenken van vragen, mits men kritisch blijft kijken naar de inhoud. Anders helpt de heuristiek van de wal in de sloot.
PJ te N
"Anders helpt de heuristiek van de wal in de sloot."
Deze heuristiek is op zich neutraal. Geen sloot te bekennen!
"Deze heuristiek is op zich neutraal."
Hartgrondig mee eens. Dat geldt wellicht voor alle heuristieken.
Toepassing van een heuristiek is iets anders dan de heuristiek zelf.
PJ te N
Een reactie posten