Deelname aan een debat impliceert normaliter onderwerping aan regels van fatsoen, moraal en logica. Het is fascinerend om te zien hoe Wilders telkens weer de regels bruuskeert en hoe daarop in heilige verontwaardiging door het zgn. weldenkend deel der Natie wordt gereageerd.
Het is David tegen Goliath, waarbij volgens de peilingen van De Hond de standpunten van de PVV (Antillen, dubbelpaspoort, Gouda, Koningshuis, ontwikkelingshulp, staatssecretariaat van Aboutaleb en Albayrak) meestal op veel sympathie kunnen rekenen en dan gaat het over echt veel meer dan 6% (=9 op 150) van de bevolking.
In de Algemene Beschouwingen kwam hij dit keer met een “kopvoddentax”. Wat symbool staat voor de oprukkende Islamisering én de bestrijding daarvan. Wilders wil met deze belasting de vervuiling van de publieke ruimte tegengaan, de straten terugveroveren.
Dat is natuurlijk allemaal niet netjes geformuleerd, maar dat is dan ook niet de bedoeling. En eigenlijk is het een verkapte oproep tot burgeroorlog.
Ook aan moraal heeft hij lak. In de moraal is gelijkheid een belangrijke waarde en norm. Kant (Agnes) vraagt waarom dan de keppel niet wordt belast. Waarop Wilders soeverein laat weten dat een keppeltje geen hoofddoek is en dat het hier toch echt om hoofddoeken gaat. Hij toont zich bereid later nog met foto’s te komen om zo haar te overtuigen. Punt.
Wilders begrijpt als geen ander, dat zou hij ingaan op tegenargumenten, dat dat zijn eigen mening discutabel maakt (in de dubbele zin van het woord).
Verschillende zgn. debatdeskundigen hebben hun licht laten schijnen. Het retorisch talent van Wilders wordt geroemd en Kant wordt geprezen om haar inhoudelijk “verweer”. Ik vind de reactie van Kant niet slim. Ze had kunnen weten dat Wilders gelijkheid van hoofddoek en keppel gewoon niet accepteert en dat hij noch zijn achterban daardoor in verlegenheid wordt gebracht. Dus Kant heeft alleen haar eigen achterban overtuigd.
Wilders weigert te debatteren, waar het om principes gaat. Ik ben dan ook van mening dat Wilders meer profeet dan debater is. Hij gebruikt het parlement als podium om te waarschuwen voor de Islamisering van Nederland. “We zijn het spuugzat. Genoeg is genoeg”. Helaas kan hij zich niet meer beperken tot de Islam en zijn uitwassen, omdat hij als politicus zijn programma moet verbreden (“Niet bij Islam alleen”).
rkh, 22-09-2009
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten