Stigmatiseren is niet comme il faut. Maar in plaats van mee te gaan in de afkeuring en ontzetting, kan ook naar het waarom worden gevraagd. Alles wat is, is er niet voor niets en moet een bestaansgrond hebben. Dus: Waarom wordt gestigmatiseerd?
Ambtenaren heten "lui" te zijn. Belgen en blondjes krijgen het etiket opgeplakt dom te zijn. Dit stigmatiseren zegt vooral iets over degene die stigmatiseert. Maar het ontspant wel en geeft cohesie aan de eigen groep. Zoals een brand omstanders bindt.
Stigmatiseren slaat dus terug op de eigen groep, maar heeft ook gevolgen voor de ander. Vandaag de dag dragen bankiers en hun ondergeschikten het stigma van graaier met zich. Dat is ten eerste een nuttige waarschuwing richting spaarders en beleggers en dwingt ten tweede de beroepsgroep min of meer tot zelfreiniging. Niemand wordt immers graag voor "graaier" uitgemaakt en dus is er de groep veel aan gelegen van dit predicaat af te komen.
Dit stigmatiseren houdt de bankwereld als het ware een spiegel voor. Het proces van naming & shaming moet de bankwereld tot inkeer brengen, zodat het verstoorde evenwicht wordt hersteld.
Het is goed dat geen discriminatiemeldpunt dit natuurlijke proces frustreert. Hoewel de meldpunten stigmatisatie normaliter als opiniedelict zien, maken ze voor de financiële wereld graag een uitzondering.
rkh, 01-10-2010
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
5 opmerkingen:
"... stigmatiseren zegt vooral iets over degene die stigmatiseert."
Wat zegt dat dan ? Wanneer ik bijvoorbeeld ambtenaren stigmatiseer als "lui", betekent dit dan dat ik ijverig ben ? Waarschijnlijk niet want dan zou stigmatiseren niet alleen "nuttig" zijn maar ook deugdelijk.
PJ te N
Ik gebruik hier de volkse wijsheid van "wat je zegt, ben je zelf".
Als ik zeg dat iemand lui is dan zegt dat ook hoe ik tegen werk aankijk en hoe ik mijzelf zie.
Dat gaat voorbij de logica, want de logische conclusie kan niet zijn dat ik mijzelf als ijverig zie. Maar in feite is de conclusie is wel correct.
"Wat je zegt, ben je zelf" lijkt mij geen volkswijsheid maar veeleer een zwakke poging tot verweer door de luilak. Immers een echte luilak zal een ander niet van luiheid betichten.
Ergo: stigmatiseren - mits rechtstreeks gericht aan de betrokkene - is deugdzaam handelen.
Noot: stigmatiseren achter iemands rug om is verwerpelijk omdat dit de mogelijkheid tot weerwoord afsnijdt.
Zo ziet PJ te N het.
Erratum:
"gericht aan" moet waarschijnlijk zijn "gericht tot".
PJ te N
Een reactie posten