Ferry Mingelen moet weg van chef NOS, Gelauff. De cabaretier
en columnist Johan Fretz maakt zich daarover vrolijk (Volkskrant, 4/7/13).
Fretz vindt zelf, dat Mingelen bij "goede
gezondheid en onverminderde bevlogenheid" gewoon door moet kunnen
gaan.
Fretz maakt de beslissing van de NOS belachelijk, in de
stille hoop dat daardoor zijn eigen voorstel aan waarde wint. Dat is een denkfout.
Uit NIET DIT, volgt niet noodzakelijkerwijs DUS DAT. Als de beslissing van de
NOS belachelijk is dan volgt daaruit niet dat het voorstel om door te gaan niet
belachelijk is.
Ook in het voorstel van Fretz heeft Mingelen natuurlijk niet
het eeuwige leven. Als hij niet uit zichzelf stopt, op grond waarvan wordt hem
dan de wacht aangezegd? Stoppen gebeurt zelden op tijd. De kans op een bloedbad
is groot. Zie de huilbuien van Paul de Leeuw die van Sonja Barend het advies
kreeg een poosje rust te nemen. Inderdaad, een lachwekkend voorbeeld.
Met een regel als "met
66 jaar eruit" maak je het gedwongen vertrek onpersoonlijk en voorkom je verbittering , persoonlijke averij en
pijnlijke situaties*.
Zo'n best practice
regel is op zich niet goed te verdedigen, want gebaseerd op willekeur, er
zijn altijd uitzonderingen en het is -hoe je het ook wendt of keert-
(leeftijds)discriminatie. Omwille van de eer en rust is veel geoorloofd en
houden we de schijn op dat de regel niet alleen onpersoonlijk is, maar ook nog
objectief.
* Dit gaat echter alleen
op als de regel geen uitzondering kent!
rkh, 08-06-2013
3 opmerkingen:
U hebt hiermee natuurlijk gelijk, en zo niet, dan krijgt u het bij dezen van mij alsnog.
Regels heb je in drie soorten: (1) regels die mensen zelf stellen, (2) regels die mensen ontdekken (of vermoeden) en (3) regels die door God zijn gesteld.
Uw stukje betreft een regel uit de eerste categorie.
Het getuigt van wijsheid om bij elke regel die mensen stellen, de regel toe te voegen "men dient zich aan de regel te houden tenzij het beter is om er van af te wijken". Immers, categorie 1 regels zijn mensenwerk en dus per definitie onvolmaakt.
PJ te N
Neen.
Gl heeft regel: drie termijnen hooguit. Maar congres kan anders beslissen.
Halsema kreeg vierde termijn.
Kun je dan Ineke Gent een 4de termijn weigeren? Dat lukt dus niet, omdat dan een bloedbad ontstaat. Kortom, de regel "<= 3 termijnen" is niets waard anders je een uitzondering toelaat.
Ik wil beweren dat de ellende van GL met Sap hieruit is voortgekomen.
GL is natuurlijk niet wijs geweest door Halsema een 4e termijn te geven. Die afwijking van de regel diende destijds alleen korte termijn doelen en het is gewoonlijk dwaas om daarvoor van een verstandige regel af te wijken.
Kortom, u hebt gelijk. En ik ook.
PJ te N
Een reactie posten