Voor een aantal jaren terug deed de Hema kennelijk iets
niet goed. Ze onderpresteerde en werd daarom opgekocht en onderhanden genomen.
Dat de Hema is opgekocht, is dus in de eerste plaats de schuld van de Hema
zelf.
Vervolgens zadelde het opkoopfonds de Hema op met schulden. Redenen daarvoor zouden kunnen
zijn:
1. Zonder lening
kon het bedrijf überhaupt niet gekocht worden (vergelijkbaar met een hypotheek
op een huis nemen),
2.De innovatie,
reorganisatie en/of herstructurering kostten veel geld,
3. Schulden leveren
belastingvoordeel op (verliezen zijn aftrekbaar).
Een verwijt aan opkoopfondsen is ook altijd dat ze geld
uit de onderneming trekken door deze domweg met extra schulden achter te laten.
De rationale daarvan is niet op het eerste oog duidelijk. Want met of zonder
schuld wat de opkoper uiteindelijk bij verkoop overhoudt, blijft toch
hetzelfde? De nieuwe koper zal immers de schulden verdisconteren in wat hij
betaalt.
Het antwoord is -denk ik en dat is de vierde reden- dat
nu het aantal potentiële kopers groter is dan zonder schuld. De verkoopprijs
is immers door en dankzij de schulden omlaag gegaan.
Het "perverse"
is, dat de belastingbetaler via belastingvoordelen bijdraagt aan de winsten van
opkoopfondsen. Ook de toekomstige belastingvoordelen, want die zijn enigermate
opgenomen in de verkoopprijs. Een verkoopprijs anticipeert immers altijd op de
toekomst.
Maar anderzijds: de maatschappij als geheel profiteert
uiteindelijk toch ook van het opschudden van een stukje economie.
n.b.: In "Harde Heelmeesters"
ontbraken de tweede en vierde reden.
rkh, 08-06-2012
Geen opmerkingen:
Een reactie posten