Op 12 nov. was er in de Tweede Kamer een plenair debat
over de onthoofding in Frankrijk van de leraar Samuel Paty. In zijn reacties en
interventies was de insteek van Jetten van D66:
1. Het
betreft hier een laffe daad van een éénling.
Hij gebruikte hier zelf het
woord “individu”.
2. Met
de (ware) Islam heeft het niets te maken.
Dat zei Jetten niet, maar wel
bij implicatie. Hij had het over “een laffe daad, zogenaamd in de naam van Allah”.
3. Moslims
hoeven zich niet te verantwoorden voor deze terreurdaad.
Het is de mening van Jetten,
dat christenen noch moslims zich hoeven te verantwoorden voor daden die zij
niet hebben begaan.
4. We
moeten de gebeurtenis relativeren.
Dat zei Jetten niet, maar
impliceerde het wel. Hij bracht in, dat de laatste jaren in Europa meer
aanslagen zijn gepleegd door niet-moslims dan door moslims.
Op al deze punten is Jetten heftig te bekritiseren. Maar
niemand in de kamer wist –volgens mij- bloot te leggen wat hij eigenlijk zei of
impliceerde, dus ging ook niemand daar expliciet op in.
PS: Er is geleerd. In 2010 zei Klink, dat voor hem de
Islam (louter) een religie is. Dat was dus ook het standpunt van de regering
van toentertijd. Nu hoorde ik dat niemand zeggen.
rkh, 14-11-2020
4 opmerkingen:
D66-ers hebben grosso modo altijd ongelijk (tenzij zij het op onderdelen eens zijn met weldenkende partijen, wat wel eens voorkomt). En binnen D66 ziet Jetten altijd echt alles verkeerd !
Ook het grapje gezien? Sam Paty <--> Sympathie
Ik heb het grapje in je blog niet gezien. Ik zie het bij nader inzien daar nog steeds niet. Maar misschien had ik het elders kunnen zien ?
Kennelijk een kwestie van smaak. De klankgelijkheid vond ik wel leuk, maar dieper gaat het niet.
Een reactie posten