“Ouderwets”, “Niet
meer van deze tijd”, “Zo 2016”. Allemaal waardeoordelen die op z’n minst oproepen
tot herdenken. Ook allemaal waardeoordelen die als feitelijke oordelen worden
gebracht, maar daarmee nog geen argumenten zijn. Want tijd op zich is neutraal;
tijd kent goed noch kwaad. De moraliteit van slavernij bijv. hangt op geen enkele
manier van de tijd af.
“Niet meer van deze
tijd” zegt dus helemaal niets. Merkwaardig daarom, dat de woorden zo
gemakkelijk worden uitgesproken en zo vlot worden geaccepteerd. Ja, het zegt
iets over de spreker die het ergens niet mee eens is en van zijn gelijk is
overtuigd. En het zegt iets over de toehoorder die vindt dat de spreker
eigenlijk wel een argument heeft.
Met de ethos en de pathos zit het dus wel goed, maar wat in
de “redenering” ontbreekt is de ratio.
Wanneer bijv. gezegd wordt “Begraven is niet meer van deze tijd” dan is er een praktijk
(begraven) en een alternatief (cremeren). Maar redenen waarom de praktijk
ongewenst is en het alternatief aantrekkelijk, worden niet gegeven. Dat is
kennelijk niet nodig.
Mij ergert de tersluikse verwisseling van feit en waarde en
het ontbreken van rationaliteit. Wie de tijd als argument gebruikt, beledigt
het intellect.
rkh, 05-06-2017
6 opmerkingen:
Persoonlijk ben ik ook erg blij dat ik niet van deze tijd ben, en heb medelijden met hen die dat wel zijn. Wat moet er van hen terechtkomen ? Ik heb daar een zwaar hoofd in. Zo lijkt bijvoorbeeld het zelfmoordpercentage onder jongeren al lang niet meer zo hoog te zijn geweest als juist nu. Dus wat mij betreft: "zielig als je van deze tijd bent".
PJ te N
Wat ik zojuist schreef, is natuurlijk ook een non-argument. Ik gebruikte immers ook tijd als argument, hetgeen een belediging is voor het intellect. Mea culpa.
PJ te N
Misschien associeer je soms te snel en laat je je gedachten te veel de vrije loop?
Absoluut !.
Nogmaals: mea culpa.
Sterker nog: mea maxima culpa.
PJ te N
Altijd maar weer Maxima.
Mooi toch ?
PJ te N
Een reactie posten