De PvdA is op zoek naar een nieuwe fractievoorzitter annex partijleider (voor zolang als dat duurt). In elk praatprogramma is de vraag of de kandidaten wel tegen Wilders zijn opgewassen. Wie Wildersproof is, kan omgaan met onfatsoen en weet Wilders op argumenten te bestrijden.
Hier wordt dus geframed: 1. het onfatsoen zit bij Wilders en 2. Wilders' ideeën zijn abject (want anders zou weerlegging of afwijzing geen morele noodzaak zijn).
Kandidaat Plasterk zegt Wilders wel te kunnen hebben. Hij lust Wilders rauw. Plasterk blijft dus in dit frame hangen van "Wilders=onfatsoen&immoraliteit".
Ik vind zijn reactie onverstandig. Want wie zichzelf en zijn partij een hoge moraliteit toedicht (ook al is dat indirect), maakt zich kwetsbaar* én het kan toch niet zo zijn dat een tegenstander alleen maar abjecte ideeën heeft, dat Wilders helemaal geen punt heeft. Ik vrees dat van de onvrede en het ongemak nog maar bitter weinig is begrepen.
Het ware verstandiger en origineler geweest, wanneer Plasterk had gezegd: "Waar nodig bestrijden we Wilders, waar mogelijk trekken we samen op"**. Hij was dan niet in het bekende frame gestapt dat ons in een gepolariseerd Nederland niets verder brengt.
Zo'n reactie past ook meer bij Plasterk.
* Jan Marijnissen tegen Bert Koenders: "Flapdrol".
Kok over Balkenende: "Schoothondje van Bush".
** 29/2 Lutz Jacobi blijkt het met me eens te zijn.
rkh, 28-02-2012
2 opmerkingen:
Hollands: waar mogelijk bestrijden we elkaar, waar nodig trekken we samen op.
Fries: waar nodig bestrijden we elkaar, waar mogelijk trekken we samen op.
PJ te N
Zijn de Hollandse en Friese aanpak misschien diametraal hetzelfde ?
Een reactie posten