Volgens columnist Hans Schnitzler was het credo van
Fortuyn: "Ik zeg wat ik denk"
(Volkskrant, 2 mei). Volgens Schnitzler een directe oproep tot
"vuilbekkerij" in de publieke ruimte, waar veel gehoor aan is gegeven.
Je hebt neiging met de redenering mee te gaan, omdat het
credo je bekend in de oren klinkt. Maar
het betoog van Schnitzler is onjuist, ondoordacht en goedkoop.
Fortuyn zei: "Ik
zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg"*. Maar dit credo leent zich
natuurlijk duidelijk minder voor een boutade. In elk geval moet dan ook nog
iets gezegd worden over "Ik doe wat
ik zeg". Wat mij bij schelden problematisch lijkt.
De columnist had zich meer moeten verdiepen in de vraag
naar het waarom van de slogan van
Fortuyn. Misschien dat "Ik zeg wat
ik denk" vooral een reactie is op een cultuur waarin het "spreken
met meel (couscous) in de mond" de norm is?
En ten derde: een apodictische uitspraak -bijv. "Heb uw naaste lief"- kun je
altijd belachelijk maken.
Kortom, bij Schnitzler is sprake van een moedwillig
misverstaan.
Dat was ook het geval bij Verdonk. Die zou direct na de
Schiphol-brand gezegd hebben, dat het personeel adequaat had gehandeld. Terwijl ze haar uitspraak had
geconditioneerd met "voor zover nu
bekend".
En Wilders zei niet "Vogelaar is knettergek", maar "Wat mij
betreft, is de minister knettergek". Dat klinkt iets minder hard.
Kwaadwillenden hebben aan weinig woorden genoeg en de
media zorgen wel voor verspreiding van de foute boodschap.
* Niet één keer opgemerkt
in de eerste 128 reacties.
rkh, 02-05-2012
1 opmerking:
Ik meen dat onze Pim "Fortuijn" heette, meestal geschreven als "Fortuyn". Hem "Fortuin" noemen lijkt mij overigens geen moedwil maar misverstand.
PJ te N
Een reactie posten